NAZISMO E REVISIONISMO
di Pier Paolo Poggio

Ernst Nolte e il superamento storico-filosofico del nazismo

	Nei primi anni Sessanta Ernst Nolte fu autore di un importante studio comparato sull'ideologia fascista: adottando una impostazione filosofica, ovvero "fenomenologica", si prefisse di mettere a fuoco la natura "transpolitica" del fascismo nell'epoca segnata da tale inedita forma politica ed ideologica, variamente sviluppatasi in Italia, Francia e Germania1.
	Nonostante l'indubbio successo, Nolte rimase sostanzialmente  un isolato; la sua particolare storia delle idee era vista con ostilità sia per l'impianto categoriale adottato che per la completa indifferenza per la dimensione economico-sociale; d'altro canto Nolte suscitava diffidenza in coloro che si rifacevano alla categoria di "totalitarismo", priva di senso in un lavoro dove si dava tanto spazio alla Francia mentre non c'era posto per l'URSS. Nella ricostruzione storico-filosofica noltiana il totalitarismo non aveva sostanza propria essendo contenuto nel comunismo che, a sua volta, per reazione produceva il fascismo.
	Scontratosi duramente con le posizioni neomarxiste del movimento studentesco del '68, Nolte accentuò il suo orientamento conservatore e cominciò a proporre una lettura revisionistica del nazismo e dello sterminio presentati come risposta al "terrore rosso", senza però trovare particolare ascolto. Il 6 giugno 1986 pubblicò sulla "Frankfurter Allgemeine Zeitung" uno dei suoi interventi provocatori incentrato sul rapporto tra Arcipelago Gulag ed Auschwitz; la risposta di Jurgen Habermas, su "Die Zeit" dell'11 luglio, diede il via alla "controversia degli storici"2. 
	Né l'articolo di Nolte su Il passato che non vuole passare né i numerosi altri interventi contengono delle effettive novità dal punto di vista storiografico, si tratta piuttosto di un caso clamoroso di uso pubblico della storia, in sostanza di una lotta politica che ha come posta  l'egemonia nella rappresentazione del passato e come obiettivo proclamato la storicizzazione in forma di  superamento del legame con il passato nazista da parte della nazione tedesca3.
	Occorre quindi inquadrare il dibattito e le argomentazioni proposte o sviluppate da Nolte in un contesto che qui non è possibile analizzare in dettaglio; ci limitiamo a ricordare che la seconda metà degli anni Ottanta segna il momento di sfondamento della offensiva del revisionismo storiografico e che in tale ambito Nolte gioca un ruolo importante, venendo ad occupare una posizione di frontiera nello schieramento accademico e di raccordo con le posizioni radicali del variegato fronte della destra politica, sino alle aperture verso i "negazionisti".
	Il revisionismo ha assunto come terreno privilegiato di lotta quello delle grandi ideologie della modernità e, in nome di un preteso superamento di ogni ideologia, ha sviluppato una critica radicale del giacobinismo e del bolscevismo, cioè della rivoluzione francese e russa, proponendo d'altro canto una parziale riabilitazione del fascismo e dei sistemi autoritari di destra in generale. Ovviamente tutto ciò è potuto avvenire solo per il disfacimento e crollo del sistema sovietico, rispetto a cui gli intellettuali europei di sinistra, con poche eccezioni, avevano per decenni sviluppato un atteggiamento acritico ed  apologetico.
	Nonostante questo sfondo estremamente favorevole la revisione della storia del nazismo, una riabilitazione analoga a quella facilmente realizzata in Italia con il fascismo, presentava delle difficoltà non da poco. Anche perché i "dissidenti" russi e dei paesi dell'Est, che hanno dato l'impulso decisivo alla riscrittura critica non solo del '17 e del sistema sovietico ma della stessa rivoluzione francese dell'89, hanno anche propugnato un ritorno in forze al paradigma del "totalitarismo" che uno storico come Karl Dietrich Bracher aveva da tempo applicato al nazismo4, rendendo impraticabile per questa via una sua tranquilla reintegrazione nella storia nazionale.
	E' in questa situazione bloccata ma matura per una svolta che Nolte gioca le sue carte, trovando molti oppositori ma anche numerosi difensori e soprattutto un pubblico. La sua impostazione è ancora una volta di tipo comparativo: mettendo l'accento sullo scontro tra i due nemici assoluti, nazismo e bolscevismo, spezza la gabbia paralizzante del totalitarismo; introducendo la categoria di guerra civile europea, al centro della riflessione di Carl Schmitt ma anche propagandata dall'ultimo nazismo, restituisce al nazismo e a tutto quanto il fascismo il ruolo di reazione difensiva contro la rivoluzione comunista. La lotta contro il comunismo è poi proseguita con la minaccia nucleare e la guerra economica vittoriosa. Il crollo del Muro e la riunificazione tedesca vengono a suggellare la chiusura  di un'epoca: 1917-1989. 
	Nonostante le critiche e i distinguo degli storici, la rappresentazione revisionistica noltiana non solo si afferma nella contesa sull'uso pubblico della storia ma viene introiettata nel senso comune storiografico.
	Lo dimostra il fatto che gli storici di nuova generazione si collocano ormai al di là di Nolte e si adoperano per una esplicita valorizzazione del nazismo sul piano delle realizzazioni di politica interna, analogamente alla ondata di celebrazioni della modernizzazione fascista sviluppatasi in Italia negli anni Ottanta5.
	Prima del rimescolamento prodotto dal revisionismo, l'interpretazione storiografica standard vedeva il nazismo quale esito totalitario del Sonderweg tedesco; al di là degli aspetti strettamente storiografici una tale rappresentazione sollevava un problema politico: sembrava perpetuare a distanza di decenni la valutazione del nazismo espressa dai vincitori della guerra.
	La rinascita del nazionalismo tedesco, sulla spinta della riunificazione, non poteva avvenire all'interno della rappresentazione liberal-democratica del nazismo e della sua genesi. A questo fine l'impianto noltiano, anche se campato per aria dal punto di vista storico-fattuale, presenta un'indubbia utilità, Nolte infatti fa sparire le radici tedesche del nazismo facendone una risposta alla minaccia comunista.
	La fruibilità politica della revisione storiografica noltiana oscura completamente, a livello di mass media e di opinione pubblica, il fatto che Nolte riprenda alla lettera le argomentazioni propugnate dai nazisti. Così Hitler il 30 gennaio del '43, celebrando il decimo anniversario della presa del potere, proclamava: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.6.
	Anche l'istanza di fondo del superamento del passato nazista non solo non era nuova ma aveva già ricevuto una elaborazione teorica da parte del pensiero politico di destra. Nel 1968 lo svizzero Armin Mohler aveva pubblicato un opuscolo in cui venivano anticipati alcuni temi che diverranno  poi  centrali nel revisionismo storico noltiano. Già nel titolo (Vergangenheitbewältigung) era evocata la questione del "superamento del passato". L'autore de La rivoluzione conservatrice (1950), ex segretario particolare di Ernst Jünger, testa pensante della Nuova Destra, indicava ai tedeschi l'obiettivo del ritorno alla normalità, rovesciando sui vincitori della guerra l'accusa di aver criminalizzato i tedeschi, come era successo precedentemente agli ebrei, preparando quindi anche per i tedeschi un possibile genocidio. Notevole esempio di ritorsione, un metodo a cui ricorrono tutti i revisionisti e negazionisti.
	Le esplicite aperture di credito nei confronti di questi ultimi manifestate da Nolte negli anni Novanta hanno stupito e scandalizzato, e sono state considerate alla stregua di una bizzarra provocazione da parte del "grande studioso"; pensiamo invece che siano coerenti con tutto il suo percorso e che proprio lo specifico revisionismo noltiano sul nazismo e il genocidio funzioni da raccordo tra il versante accademico e quello militante, tra revisionismo e negazionismo, sul terreno delle culture politiche e su quello propriamente storiografico7.
	Essi proclamano di partire dallo stesso presupposto, ritenendolo obbligatorio per chi voglia affrontare il genocidio in una prospettiva storica: è necessario finirla con la "demonizzazione del nazismo" perché ciò costituisce un ostacolo insormontabile alla ricerca. Al di là di questo presupposto metodologico che viene utilizzato per dimostrare la "necessità" di una relativizzazione dei crimini nazisti - del male assoluto non c'è storia -, merita di sottolineare una seconda convergenza tra Nolte e Faurisson, particolarmente significativa perché unifica tutto quanto il revisionismo storiografico. In nome della avalutatività e scientificità, gli avvenimenti vengono interpretati utilizzando le stesse categorie dei protagonisti; si realizza un cortocircuito, una piena identificazione con le autorappresentazioni legittimanti di volta in volta disponibili ed utilizzate selettivamente in rapporto alla tesi che si vuole dimostrare.
	Ne è un caso tipico l'argomentazione di Nolte secondo cui lo sterminio di classe dei bolscevichi fu il prius logico e fattuale dello sterminio di razza dei nazisti. Ulteriormente precisata nel senso che i nazisti compirono un'azione "asiatica" perché essi temevano di essere le vittime di una altrettanto distruttiva azione "asiatica" da parte dei sovietici. Affermazioni giustamente ma inutilmente criticate sul terreno storico ed epistemologico. 
	Ad esempio è stato fatto notare che Hitler non aveva affatto paura dell'Unione Sovietica, essendo dominata dagli ebrei e popolata da una razza inferiore come gli slavi ai suoi occhi era un colosso d'argilla.	
	In effetti l'operazione di Nolte è puramente politica: ponendosi dal punto di vista dei nazisti è possibile capirne le ragioni. Nolte si rifà all'atteggiamento della maggioranza dei tedeschi nel dopoguerra e conferisce dignità culturale al loro bisogno di superare il passato nazista. La storicizzazione, condotta sino al limite della immedesimazione, cancella ogni residuo senso di colpa: i tedeschi erano come gli altri, solo la loro nota superiorità tecnica faceva la differenza, nel bene come nel male.
	Nelle discussioni sviluppatesi attorno all'Historikerstreit è stato rimproverato a Nolte di non aver dato il giusto peso all'antisemitismo, riducendo tutto alla lotta mortale tra nazismo e bolscevismo.	In realtà anche una tale critica finisce con il mancare il bersaglio. Nolte fornisce una spiegazione dello sterminio degli ebrei in una cornice storico-filosofica universale rispetto a cui l'antisemitismo ha un ruolo secondario, il che non vuol dire che egli ne sottovaluti l'importanza storica, solo che gli serve per spiegare non la Soluzione finale, non la reazione imitativa nei confronti dei metodi bolscevichi, ma l'origine, la base di legittimità storica, dello stesso nazismo, la sua caratteristica fondamentale di reazione alla modernità, di cui l'ebreo era considerato l'incarnazione e il motore principale.
	Secondo Nolte Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.8. Sullo sfondo di questa interpretazione "transpolitica" di nazismo e fascismo, in sostanza ricondotti a una forma di reazione all'avanzare dell'internazionalizzazione dall'alto e dal basso - capitale e movimento operaio -, Nolte non prova alcun imbarazzo nell'adottare non solo il punto di vista generale ma anche le singole argomentazioni naziste. Così l'internamento degli ebrei era giustificato dalla "dichiarazione di guerra" proclamata nel 1939 di Chaim Weizmann, capo del sionismo, contro la Germania hitleriana; un argomento utilizzato dalla propaganda nazista, da Eichmann, da Rassinier, la cui totale inconsistenza giuridica e politica viene messa a frutto per alimentare il mito della congiura ebraica.
	Si può attribuire agli ebrei l'invenzione, o almeno l'enorme gonfiamento delle cifre del preteso genocidio nonché delle camere a gas, come denuncia Faurisson, in testi che Nolte ritiene comunque ricchi di conoscenza? Lo storico tedesco recepisce il problema, riporta gli argomenti, ma rimanda la soluzione a successivi approfondimenti.
	Incalzato dalla stampa, di cui è un beniamino, Nolte ha  successivamente precisato di propendere per l'esistenza delle camere a gas, nonostante la serietà dei problemi sollevati dai negazionisti, e questo perché Hitler e altri nazisti hanno ripetutamente fatto riferimento a metodi "umani" per attuare la soppressione su vasta scala degli ebrei: e le camere a gas consentirebbero, appunto, esecuzioni  umanitarie..! Se deve scegliere tra gli originali e le copie, Nolte non ha dubbi: Hitler dà più garanzie di Faurisson! 
	Il Führer nel suo "testamento politico" del 29 aprile 1945 aveva affermato che gli ebrei erano stati puniti per i loro crimini ed avevano espiato le loro colpe "in modo umano". Sin dall'avvio della Soluzione finale anche i quadri intermedi nazisti avevano dimostrato propensione per lo sterminio con metodi umanitari. Scrivendo ad Eichmann il 16 luglio 1941, il maggiore delle SS Rolf-Heinz Höppner faceva presente che nel Warthegau non c'era possibilità di nutrire gli ebrei nel prossimo inverno e chiedeva  Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.. Sembra che una decisione precisa non venisse presa ma a fine anno cominciò a funzionare un campo della morte, nella località di Kulmhof (Chetmno), per sterminare gli ebrei superflui della provincia9.
	Su questo sfondo si capisce perché Nolte faccia proprio un motivo ricorrente nella pubblicistica neonazista e nei pamphlet negazionisti: per quale ragione si sottolinea sempre e soltanto il genocidio degli ebrei ad opera dei nazisti? Radicalizzando un argomento già ben presente in Rassinier avanza poi la tesi del "prius logico e fattuale" dallo sterminio di classe compiuto dai bolscevichi su quello razziale dei nazisti.
	Si noti che i negazionisti attuali non seguono Nolte più di tanto su questo terreno, dove può invece incontrare i favori dell'opinione pubblica conservatrice e reazionaria, e ciò per l'ovvio motivo che Nolte "spiega" lo sterminio ma non lo nega - anche se ha finito con il collocarsi in una posizione "super partes" nel conflitto tra negazionisti e "sterminazionisti", il che è tipico del revisionismo. C'è però un secondo elemento da considerare: Nolte fornisce una "spiegazione asiatica" dello sterminio e degli orrori perpetrati dai bolscevichi. Insomma Nolte allontana lo sterminio dall'Occidente attribuendolo, secondo un cliché abusatissimo, alla barbarie asiatica (stravolgendo, come ormai nella vulgata imperante, le posizioni del bolscevismo, e di Lenin in particolare nemico acerrimo dell'aziatcina). Questa posizione è priva di ogni interesse per i negazionisti di destra e soprattutto di sinistra che considerano l'Occidente responsabile di crimini molto maggiori di quelli - inesistenti - del nazismo, nonché in mano alla finanza ebraica mondialista.
	Per Nolte il nazismo è un bolscevismo rovesciato, quindi la sua rappresentazione del nazismo dipende da quella del bolscevismo, ma la sua concezione di quest'ultimo e, apparentemente, anche la conoscenza storica che egli dimostra di averne, non sono altro che una sintesi delle paure che erano state suscitate dalla rivoluzione russa negli ambienti moderati e reazionari dell'Europa occidentale.
	Con l'abusato meccanismo della azione reattiva, Nolte riconduce la politica di sterminio razzista all'annientamento di classe perseguito dal comunismo russo, tanto come imitazione che come reazione preventiva messa in atto nelle particolari circostanze della guerra (per timore di subire un'azione "asiatica" da parte dei sovietici). Se la descrizione del comportamento tedesco riprende ed amplifica ricostruzioni discutibili ma da considerare attentamente, la sua fondazione russo-bolscevica è del tutto campata per aria.
	Nolte sostiene che i bolscevichi sotto la guida di Lenin con l'obiettivo di realizzare nella storia un'utopia premoderna non solo abbatterono il capitalismo ma procedettero all'annientamento fisico della borghesia. Il che è in palese contrasto con tutta l'elaborazione leniniana prima del '17 e con la sua azione politica dopo la rivoluzione, incentrata sulla necessità di sviluppare e non di annientare il capitalismo. Le cose non vanno meglio se da Lenin si passa a Stalin, il quale perseguitò e annientò i suoi nemici politici, che erano dei rivoluzionari di vario orientamento piuttosto che dei borghesi, e portò alla catastrofe i contadini, vale a dire proprio la classe che ai suoi occhi incarnava la Russia arretrata e l'utopia premoderna antindustrialista del populismo. Il bolscevismo di Nolte è una costruzione fantasmagorica, la sua esistenza è da confinare nel regno dell'immaginario o delle proiezioni ideologiche, cose importanti e con un indubbio ruolo storico ma che vanno riconosciute come tali.
	Allo stesso modo le categorie di guerra civile europea e poi mondiale, che Nolte riprende da Schmitt, fissandole una volta per tutte a carico del comunismo o bolscevismo - a loro volta identificati -, dovrebbero essere sottoposte a verifica, anche perché già con Lenin e ancor più con Stalin non solo la politica sovietica ma la stessa azione di lotta e propaganda ideologica seguirono tutt'altri percorsi.
	Nolte ha infine dato sistemazione organica alle sue tesi in un'opera costruita sul concetto di "guerra civile europea" che coprirebbe tutto l'arco cronologico dall'ascesa alla caduta del comunismo. Il nazismo e Auschwitz vengono collocati e spiegati all'interno di uno scenario che ha nella rivoluzione bolscevica l'elemento scatenante10. La sua periodizzazione è stata criticata perché oscura la discontinuità segnata dalla prima guerra mondiale, al cui interno è da collocare la stessa rivoluzione del '17, a meno di farne un fenomeno esclusivamente russo, il che ne inficerebbe il ruolo europeo e mondiale che Nolte gli assegna.
	La storicizzazione del nazismo e dello sterminio degli ebrei operata da Nolte si traduce in una duplice riduzione: il nazismo viene ridotto ad una reazione al bolscevismo, così come il fascismo europeo non è altro che una reazione al marxismo; d'altro canto l'antisemitismo è ridotto a sua volta ad antibolscevismo e lo sterminio di razza a quello di classe.
	La storiografia filosofica di Nolte con l'eccezione del suo primo libro, è stata tenuta ai margini del dibattito storiografico internazionale, questo non deve impedire di scorgere il ruolo che ha avuto nella costruzione del revisionismo storiografico come corrente intellettuale e come dispositivo che presiede all'uso pubblico della storia. Nel caso della Germania (e dell'Italia) l'obiettivo è consistito nella piena reintegrazione del nazismo e del fascismo, nella loro legittimazione all'interno della storia nazionale e nel contesto dell'epoca; significativamente non ci si ferma ad  una storicizzazione relativizzante, più efficace e risolutivo risulta un depotenziamento strutturale spinto sino agli estremi della dissoluzione. Un tale esito è potenzialmente presente allorché si toglie ogni realtà propria, in termini ideologici e sociali, al nazismo tedesco e al fascismo italiano e se ne fanno delle pure repliche, eccessive ma legittime, all'affacciarsi di nemici mortali.
	Anche un critico benevolo di Nolte a proposito del suo riduzionismo osserva: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.11.
	Tito Perlini nota poi che Nolte non riesce a rappresentarsi gli ebrei al di fuori degli schemi tipici della cultura tedesca di destra e cita l'influsso di Sombart: gli ebrei come portatori della Zivilisation contro le ragioni della Kultur, in sostanza gli ebrei come incarnazione del capitalismo e della modernizzazione indefinita.
	Se dalla filosofia della storia si scende per un attimo ai fatti storici contingenti e documentati, si può osservare che l'identificazione giudaismo-bolscevismo è al centro dell'immaginario nazista, ma è anche radicalmente smentita dalle vicende e dagli esiti della storia russo-sovietica e da quella degli ebrei russi. Allo stesso modo la storia del mondo ebraico dell'est europeo, quello che i nazisti riuscirono più compiutamente a distruggere, è ancora disponibile per chi voglia liberarsi dal cliché dell'ebreo come incarnazione del capitalismo, del denaro, dell'alta finanza.
	Nolte, sulle orme di Heidegger, cerca la fedeltà alla Kultur dove si è manifestata la più completa distruzione di ogni forma di cultura; questo esito paradossale deriva dalla sua accettazione naturalistica e fatalistica dell'esistente e dalla conseguente incapacità di distinguere, sul piano storico ed etico-politico, le diverse resistenze alla modernizzazione. La concezione transpolitica della storia si incontra così con il senso comune e gli fornisce una cornice filosofica in cui rinchiudere e seppellire il secolo delle ideologie. 

Le peripezie della modernizzazione

	L'Historikerstreit non ha fatto progredire la conoscenza storica del nazismo e si è concluso con la riaffermazione di tesi già acquisite nel dibattito storiografico; una tale lettura è plausibile in sede storiografica ma insufficiente, in realtà il "dibattito degli storici" va collocato in prospettiva e interpretato come un momento dell'offensiva neoconservatrice. In questo ambito non ha importanza il contenuto storiografico ma l'uso politico della storia; i contendenti si pongono su due terreni diversi, ovvero non usano le stesse armi e non seguono le stesse regole.
	La sinistra politica e culturale, in tutte le sue varianti dalle più moderate alle più radicali, sembra aver perso interesse per la storia, se ne vuole liberare in nome di una completa integrazione e normalizzazione, ovvero perché pensa che la storia costituisca l'ostacolo per l'unica rivoluzione possibile, da intendersi in termini soggettivi come esperienza culturale od estetica.
	Al contrario la destra si pone esplicitamente l'obiettivo della riappropriazione del passato e, nel caso tedesco, della sua normalizzazione attraverso la reintegrazione del nazismo nella storia nazionale. Progetto che riceve la sua sanzione dalla riunificazione politica della Germania, tanto più che la stessa è, o comunque viene percepita, come il frutto del fallimento storico di tutta la sinistra.
	Si capisce allora perché la storiografia di ispirazione progressista o anche liberale ma legata all'antifascismo, pur avendo solide basi, risulti sulla difensiva in Germania non meno che negli altri Paesi europei, dove il revisionismo acquista slancio sull'onda del crollo del comunismo sovietico, senza attestarsi necessariamente su posizioni liberal-democratiche, le quali non riescono ad esprimere nulla di più di una stanca riproposta della teoria del totalitarismo. 
	In Germania la più recente produzione revisionistica, inaugurata in modo esemplare dalla monografia di Reiner Zitelmann su Hitler1, sceglie una via più radicale e anticonformista, presentando una versione modernizzante del nazismo che, in tal modo, viene ricollegato tanto al fascismo che al socialismo, accomunati da una politica sociale favorevole alle classi popolari e in particolare agli operai.
	Mentre Nolte, riprendendo tesi radicate in ambienti intellettuali conservatori e cattolici, fa del nazismo la risposta speculare e necessaria al comunismo, mantenendone o valorizzandone i tratti di critica alla modernità, la nuova leva di storici revisionisti riconduce il nazismo al socialismo (come era già stato fatto per il fascismo) facendo sparire o marginalizzando gli aspetti reazionari che solitamente venivano utilizzati per tracciare una possibile genealogia alla Soluzione finale (antisemitismo, ideologia völkisch, ecc.).
	La storicizzazione non più procrastinabile del nazismo viene perseguita sul terreno della modernizzazione, a cui il Terzo Reich avrebbe dato un grande impulso, rovesciando il giudizio storiografico tradizionale. E se il nazismo ha incrementato la modernità, in termini di industrializzazione, urbanizzazione, razionalizzazione, dinamismo sociale, allora l'integrazione del Terzo Reich nella grande corrente storica della modernità ne consegue in modo automatico2.
	Secondo Zitelmann e i suoi amici, rapidamente divenuti i referenti della stampa neoconservatrice, la loro azione iconoclasta nei confronti dei vecchi tabù dell'antifascismo è stata resa possibile dall'abbandono delle ideologie e del moralismo, attraverso un ritorno alla avalutatività e scientificità del metodo storiografico.
	E' la stessa posizione che il revisionismo italiano ha assunto nei confronti del fascismo, a parte gli sforzi per distinguere quest'ultimo dal nazismo: operazione inaccettabile ed incoerente perché reintroduce  criteri etico-valutativi in ambito scientifico. Zitelmann propugna invece un positivismo ed empirismo integrali e considera post-ideologico un atteggiamento di adesione all'esistente, di ieri e di oggi.
	A suo avviso Hitler è da considerare un modernizzatore a tutti gli effetti; la sua politica ispirata a criteri socialdarwinisti scardina l'assetto tradizionale della società e realizza un livellamento post-borghese nell'ambito della Volksgemeinschaft, su questa base i migliori potranno emergere. La stessa impostazione ispira la politica espansionistica del nazismo, qui la modernizzazione impone la conquista del Lebensraum. Si può notare la drastica semplificazione operata dalla nuova leva di storici post-revisionisti. Agli inizi degli anni Settanta, Henry A. Turner sottolineava come il Lebensraum fosse concepito quale spazio di realizzazione di un'utopia antimoderna: le terre slave sarebbero state messe a disposizione dei nuovi signori, ad un tempo agricoltori e soldati, attraverso una guerra di conquista, che richiedeva l'uso della più moderna tecnologia bellica3.
	Nel contesto definito dal discorso revisionista la coppia reazione-rivoluzione, che già gli osservatori contemporanei avevano utilizzato per cercare di comprendere il nazismo, perde ogni significato. Proprio perché è un fanatico socialdarwinista Hitler diventa un rivoluzionario ed un innovatore.
	D'altra parte le tesi di Zitelmann trovano il loro completamento nelle ricerche di storici come Jürgen W. Falter e Gunther Mai che fanno della classe operaia il principale sostegno della dittatura nazista4.
	Coloro che come Turner applicavano la teoria della modernizzazione al nazismo negli anni '60 e '70, prima  della diffusione-affermazione del revisionismo, mantenevano una netta distinzione tra i mezzi e i fini: il nazismo perseguiva obiettivi reazionari, antiprogressisti, voleva distruggere le basi etico-politiche della civiltà moderna, ma per realizzare il suo fine si serviva di strumenti moderni come lo sviluppo tecnico-industriale, le politiche sociali a favore dei lavoratori, la propaganda di massa ed ogni altro mezzo ritenuto efficace per far crescere la potenza del Terzo Reich e prepararlo alla guerra per il Lebensraum, contro il comunismo sovietico e le democrazie borghesi.
	Gli attuali modernizzatori del nazismo lasciano cadere completamente ogni riferimento ai valori, considerandolo un residuo ideologico, e applicano l'approccio che è stato codificato da tutto il revisionismo storico: eliminazione di ogni filtro teorico, rispecchiamento diretto, identificazione con l'autorappresentazione fornita dalle fonti. Essi, per altro, hanno scelto di privilegiare la politica interna e la dimensione economico-sociale piuttosto che la storia comparata delle ideologie, la politica estera e la guerra. Non si richiamano quindi direttamente a Nolte o Hillgruber ma ai teorici della modernizzazione involontaria, utilizzandone con segno capovolto gli argomenti, proclamano inoltre di essere i veri interpreti dell'appello di Martin Broszat, capofila della scuola funzionalista, per una storicizzazione del nazismo5.
	In questo caso il capovolgimento non è meno radicale, non solo in quanto Broszat era politicamente lontano dal nazionalismo radicale della nuova leva, ma perché la sua interpretazione del nazismo in termini di "policrazia" è esattamente agli antipodi di quanto va argomentando Zitelmann, il quale presenta Hitler come un rivoluzionario sociale consapevole, impegnato intenzionalmente a modernizzare la Germania.
	Secondo Zitelmann la modernità delle idee di Hitler si manifesta anche sul piano della sua concezione della razza, essa infatti ha un impianto darwinista e si rifà al filone scientista che alimentava l'eugenetica. Se ne può concludere che aveva un'idea dinamica e costruttiva del razzismo, quindi "moderna" a differenza dei nazisti völkisch e al ruralismo germanico di Darré e Himmler.
	Lo stesso discorso Zitelmann lo sviluppa per quel che riguarda l'esaltazione dell'industria e del lavoro industriale che sarebbe in Hitler del tutto genuina, come nel suo modello Stalin, di cui condivideva anche la propensione per un'economia pianificata.
	Il riferimento al dittatore comunista non è da intendersi nei termini di una convergenza ideologica, come nel modello nazibolscevico che ha ripreso a circolare negli ambienti di destra accomunati dall'antisionismo, bensì come un corollario del concetto avalutativo di modernizzazione applicato ai totalitarismi del Novecento per metterne in luce il lato moderno e la connessa capacità di ottenere un vasto consenso popolare. In sostanza Zitelmann riprende il giudizio che per decenni è stato dato del regime di Stalin, anche in sede storiografica, e lo utilizza nella sua revisione radicale della figura di Hitler. E' ovvio che se l'operazione funziona con Hitler, tanto più facile sarà la rivalutazione di personaggi come Albert Speer, Robert Ley, Fritz Todt, a cui prontamente sono state dedicate delle biografie secondo il nuovo canone6. 
	I numerosi critici di Zitelmann hanno sottolineato, oltre alla sua abilità, il fatto che egli ha preteso di ricostruire la dimensione più profonda e coerente dell'ideologia hitleriana attraverso un montaggio di scritti, discorsi, prese di posizioni e decisioni, estrapolate dal contesto e ordinate secondo un modello precostituito, in cui si scambia l'accidentale con l'essenziale, la propaganda con la realtà, e in cui svanisce la concreta dimensione storica sia del Führer che del nazismo.
	Pare improbabile che l'uso di un concetto del tutto acritico di modernità derivi unicamente da una esasperata e malintesa ricerca di rigore scientifico, in ogni caso l'approdo a cui arriva Zitelmann è da respingere proprio sul terreno della conoscenza storica del nazismo; l'inversione mezzi-fini, da lui operata sfruttando le prime applicazioni della teoria della modernizzazione, è approdata ad una storicizzazione legittimante sulla base di una rappresentazione falsificata: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.7.
	Zitelmann non si occupa dei Lager e dello sterminio ma è evidente che in questa ottica essi non solo possono essere presentati come strumenti di razionalità economica e di uso educativo del lavoro ma anche come luoghi di sperimentazione scientifica, demografica, ed eugenetica come in effetti furono, compatibilmente con le contingenze belliche.
	La storicizzazione del nazismo perseguita dal revisionismo storico tedesco negli anni '90 è strettamente legata alla nuova collocazione della Germania e ai compiti che le spetterebbero in un mondo in cui i rapporti tra gli Stati non sono più predeterminati dalla "guerra civile mondiale". Il ritorno della geopolitica esprimerebbe questa inedita libertà di azione nell'arena europea e mondiale, che la Germania unificata ha effettivamente esercitato nello scacchiere jugoslavo, con esiti per altro piuttosto disastrosi. In ogni caso lo scenario è quello della competizione economica globale al cui interno si affermeranno gli Stati-nazione in grado di reggere alla prova, mentre altri verranno disintegrati e satellizzati; per affrontare la sfida alla Germania non bastano le risorse economiche, deve anche riacquistare una forte identità e coesione culturale-spirituale, e questo passa principalmente attraverso la riappropriazione del proprio passato. Quindi la storicizzazione non deve puntare solo al superamento del passato e di ogni senso di colpa; non potrà più essere messa in discussione al primo riaffacciarsi di frange estremiste di destra solo se perverrà ad una riappropriazione affermativa del nazismo, che al di là dei suoi noti errori fu una tappa importante sulla strada della modernizzazione economica e sociale.
	In nome della scientificità e avalutatività abbiamo qui un nuovo rovesciamento dei valori e, ove l'operazione revisionistica andasse in porto, la strada sarebbe libera per l'avvio di un ciclo politico ad alto rischio. Non c'è dubbio infatti che la memoria del nazismo ha costituito l'ostacolo principale, il deterrente per il rilancio in grande stile di una politica aggressiva, sul piano interno e internazionale, da parte della maggiore potenza europea.
	Il programma di rinazionalizzazione del discorso politico lanciato negli anni Ottanta da un intellettuale come Bernard Willms8, può essere ora fatto proprio da forze non marginali sotto lo stimolo delle indicazioni, che nessuno osa discutere, provenienti dal mercato, vale a dire dalle esigenze della competizione economica, e dagli stessi squilibri causati dal rapido processo di unificazione dopo il crollo del Muro. Willms, come tanti altri, propugnava il rifiuto di ogni complesso di inferiorità e senso di colpa, la riconquista di una identità nazionale e la fine della "colonizzazione" politica e culturale a cui era stato sottoposto il popolo tedesco dopo la sconfitta nella seconda guerra mondiale.
	Si capisce facilmente come solo in seguito al lavoro del revisionismo storico queste posizioni abbiano potuto diventare politicamente presentabili e spendibili, uscendo dalla marginalità del radicalismo di destra, a cui i nuovi storici hanno sottratto la rappresentazione apologetica del nazismo, trasferendola nelle università, case editrici, riviste scientifiche e nell'universo dei media, senza trovare molti ostacoli alla loro palese operazione di reintegrazione legittimizzante.

La crociata contro il "giudeobolscevismo"

	Ernst Nolte e, a modo suo, Andreas Hillgruber hanno collegato lo sterminio alla lotta e poi alla guerra con il boscevismo, perseguendo una esplicita o implicita relativizzazione delle "colpe" del nazismo e della Germania: terribili sin che si vuole ma in definitiva all'interno di una azione difensiva e reattiva rispetto alla minaccia incombente della barbarie asiatica. Lo stesso collegamento è stato sottolineato da Arno J. Mayer in una prospettiva opposta a quella revisionista, anche se il lavoro di Mayer non può non suscitare le critiche di chi è convinto dell'unicità assoluta e indecifrabile del genocidio ebraico1. Lo sforzo di Mayer, in un'opera di sintesi storiografica di forte intensità è consistito principalmente nel contestualizzare lo sterminio nella guerra, in particolare nella guerra ad Est contro il bolscevismo, incarnazione dell'essenza dell'ebraismo.
	L'interpretazione della Soluzione finale fornita da Mayer fa leva sulla contestualizzazione e storicizzazione. Le sue tesi hanno il pregio della chiarezza e proprio per tale motivo si prestano a critiche puntuali che non sono mancate, eppure nonostante singoli errori, giudizi insoddisfacenti o che non reggono alla verifica delle fonti, e anche un'impostazione complessiva discutibile, ci pare che la sua opera sancisca una svolta, uno spartiacque nella storiografia dello sterminio. La prima fase è quella della cancellazione e negazione - che i "revisionisti" intendono perpetuare -; la seconda è quella della assolutizzazione dell'Olocausto - con segno rovesciato ancora una negazione della storia -; la terza fase è quella della ricostruzione storiografica compiuta - lo sterminio degli ebrei viene collocato nel suo tempo, l'evento entra a far parte della storia -. La sua spiegazione, spinta sino a limiti di cui bisogna essere consapevoli, richiede la ricostruzione di un contesto di ampio respiro e l'analisi ravvicinata di dinamiche fattuali.
	Su questo punto si sviluppa un passaggio cruciale del lavoro di Mayer: il rapporto tra l'operazione Barbarossa e la Soluzione finale. Lo sterminio, al di là dei presupposti ideologici, divenne effettivo nel contesto di una guerra totale di annientamento, solo la guerra e il suo andamento lo resero possibile, ma, secondo Mayer, non si deve pensare che la guerra sia stata fatta per rendere operativo lo sterminio da tempo evocato propagandisticamente.
	In particolare Mayer sostiene che lo sterminio sistematico, compresi vecchi, donne e bambini, è da collocare nel momento in cui l'Operazione Barbarossa cominciò ad incontrare forti resistenze. In questa ottica gli sembra periodizzante il massacro degli ebrei di Kiev a Babi Yar, 29 e 30 settembre 1941, proprio perché i nazisti si scatenarono sugli indifesi dato che gli uomini validi erano scappati o si erano arruolati nell'Armata Rossa.
	Studi specifici concernenti l'azione delle Einsatzgruppen mettono in discussione la periodizzazione di Mayer e la sua affermazione che i massacri dei primi mesi fossero opera principalmente di gruppi collaborazionisti di lettoni, lituani, estoni, ucraini e romeni ancora legati al modello tradizionale dei pogrom (una grande ferocia senza l'ordinata sistematicità tedesca). A suo avviso il vero e proprio sterminio da parte dei nazisti (delle SS ma anche della Wehrmacht) iniziò solo quando l'Operazione Barbarossa cominciò ad incagliarsi contro l'inconcepibile resistenza di sottouomini slavi guidati dalla feccia ebraico-bolscevica: da qui la rabbia incontenibile e la vendetta.
	L'interpretazione di Mayer è acuta ma rischia di sottovalutare l'importanza, da lui stesso sottolineata, della eliminazione degli ebrei e dei comunisti ai fini della conquista dello "spazio vitale". Quindi se è vero che lo sterminio non fu l'obiettivo unico o assoluto è anche vero che esso non costituì un semplice elemento contingente bensì sostanziale della guerra contro il bolscevismo, sia per motivi ideologici, dato che bolscevismo ed ebraismo si identificavano nella concezione nazista, sia perché nelle terre conquistate dalla Wehrmacht erano concentrati milioni di ebrei, per i quali si poneva la necessità assoluta della completa eliminazione.
	Le differenze e i contrasti concernevano i tempi e i modi, cosa non da poco ma subordinata all'obbiettivo condiviso della pulizia etnica integrale (deportarli o ucciderli subito, sfruttarli sino alla morte o farli morire di fame, ammazzarli a fucilate o con altri mezzi, queste sono le alternative che non mettono in questione l'impianto della Shoah).
	Ciò detto è necessario tenere presente la tesi di fondo di Mayer, anche perché essa costituisce un ineludibile punto di riferimento nel dibattito storiografico sulla Soluzione finale:
 Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.2.
	A conferma di tale assunto Mayer propone una rilettura della Conferenza di Wansee, spesso presentata come la tappa decisiva nella vicenda del genocidio ebraico. A suo avviso la conferenza di Wansee non stabilì una direttiva unitaria per la Soluzione finale della questione ebraica, tra l'altro ciò sarebbe stato in contrasto con la struttura di potere nazista, il che non vuol dire che non ci fosse accordo sull'obiettivo di eliminare gli ebrei: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.3.
	Secondo Mayer, pur tenendo conto del furore antisemita che caratterizzava il nazismo Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.4.
	In questa valutazione emerge lo sforzo di collegare costantemente le tappe della Soluzione finale con la dinamica storica generale, restituendo la complessità di un intreccio che le interpretazioni tradizionali hanno schiacciato in uno schema unilineare. Nondimeno Mayer riconosce che la radicalizzazione ed estensione dello sterminio non derivava solo dall'andamento negativo delle operazioni belliche ma dall'impulso che vi imprimeva Hitler, sempre più determinato a realizzare il massacro degli ebrei, da lui concepito come un grande traguardo epocale, un servigio inestimabile reso all'umanità che nel contesto della guerra si stava concretamente realizzando con l'apporto di una moltitudine di ligi servitori dello Stato, di fanatici e di opportunisti, nazisti e tedeschi ma anche di altri Stati e nazionalità (compresi molti italiani).
	Se si esamina situazione per situazione, momento per momento, si deve convenire che c'era tensione ed emergevano contrasti tra chi mirava soprattutto a sfruttare il lavoro della manodopera schiava, chi utilizzava il lavoro e il sistema dei campi a fini preminentemente ma non unicamente distruttivi e chi premeva per l'annientamento puro e semplice. Uno schema che si può estendere dagli ebrei ad altre categorie di prigionieri prese negli ingranaggi della macchina di dominio nazista e che deve tener conto di una quantità di variabili in parte codificate in parte del tutto estemporanee. La ricerca storica non può fare a meno di un tale approccio analitico ma deve evitare di perdervisi smarrendo la capacità di sintesi e di visione d'insieme. In questo senso la scelta ermeneutica di Mayer di evidenziare le diverse alternative in campo è corretta ma può alimentare una rappresentazione inadeguata rispetto agli stessi dati conoscitivi che egli utilizza.
	La Soluzione finale più che da scelte tra di loro contraddittorie è segnata, nel contesto della guerra totale, da una radicalizzazione, irrazionale ma efficace in termini distruttivi, sia dello sfruttamento economico che dell'annientamento per motivi ideologico-razziali. Il funzionamento di Behemoth, nel momento della sua estrema realizzazione non può essere colto affidandosi alla logica o a qualche modello culturale consolidato. E' significativo che Franz Neumann, nonostante abbia per tempo colto il carattere distruttivo dell'assetto di potere irrazionale del nazismo nella sua opera pionieristica (Behemoth fu pubblicato nel 1942), tendesse ad escludere il rischio dello sterminio per gli ebrei, pensava infatti che i nazisti non potessero privarsi del loro capro espiatorio.
	In conclusione possiamo dire che la storia della Soluzione finale è ancora ampiamente da scrivere e che il dibattito tra le varie interpretazioni è destinato a rimanere aperto; quel che è ormai definitivamente acquisito sono le dimensioni complessive dello sterminio, a partire da quello  ebraico, ma con molte altre proiezioni, i lineamenti generali della sua preparazione, organizzazione e realizzazione, il tutto nel contesto della guerra nazista. Per quest'ultimo aspetto il lavoro di Mayer costituisce un punto di riferimento metodologico obbligato nonostante ogni possibile critica e le correzioni imposte da nuove ricerche.
	C'è una specificità del sistema di supersfruttamento messo in piedi dal nazismo e dal collaborazionismo attraverso la creazione dell'universo concentrazionario - con tutte le analogie e differenze rispetto ai "gulag" comunisti e agli orrori del colonialismo -, c'è soprattutto l'unicità dello sterminio ontologico-razziale, ma è anche vero che supersfruttamento e massacro "furono in ogni momento parte integrante di un vasto progetto e di una grande strategia per l'egemonia in Europa, che era la chiave per la sopravvivenza del vecchio e insieme del nuovo ordine nel Terzo Reich»5.
	Per Mayer il genocidio è un capitolo del Nuovo Ordine, la cui costruzione era affidata alla guerra ed egli individua nelle caratteristiche della guerra totale contro l'Unione Sovietica il dato saliente per poterne spiegare la dinamica effettiva. Conquista del Lebensraum, in sostanza una traduzione in termini darwinisti e razzisti dell'imperialismo tedesco, guerra santa contro il comunismo, distruzione degli ebrei nei luoghi di loro massima concentrazione, dominio e sfruttamento dei popoli e paesi slavi, sfondamento in direzione delle risorse asiatiche, questo lo scenario che va tenuto presente per capire la Soluzione finale. Il suo dispiegarsi non ubbidì ad una logica interna dettata unicamente dall'ideologia; se l'antisemitismo nazista era ormai giunto alla determinazione dello sterminio puro e semplice, l'esigenza di sfruttare la manodopera ebraica rese meno rettilineo e meccanico il percorso verso il genocidio, con tutta una serie di contrasti tra i vari apparati, anche all'interno delle stesse SS (ad esempio tra RSHA e WVHA) e un uso differenziato dei campi, molto diversi tra di loro, a seconda dei luoghi e dei tempi.
	Come già detto il lavoro di Arno Mayer, sicuramente uno dei libri più importanti sul tema, è stato oggetto di discussioni molto accese e di prese di posizioni militanti - tra l'altro dopo la pubblicazione gruppi di studenti ebrei boicottarono i suoi corsi a Princeton accusandolo di essere un ebreo antisemita -. L'osservazione critica più incisiva concerne l'impianto categoriale a cui Mayer si rifà per giungere ad una comprensione storica del genocidio ebraico. Egli adotta il modello esplicativo della "guerra dei trent'anni" culminante nella disastrosa crociata antibolscevica del Terzo Reich; giustamente è stato fatto osservare che un tale impianto, pur se di segno politico rovesciato, è molto vicino a quello di Nolte, incentrato sulla "guerra civile europea"6. In entrambi i casi al centro c'è lo scontro mortale tra nazismo e bolscevismo, con la differenza che per Mayer il nazismo è caratterizzato da un antibolscevismo primario, mentre Nolte lo interpreta in termini di reazione difensiva contro il pericolo rosso ed asiatico.
	A parte l'espediente polemico di amalgamare gli "opposti revisionismi", ci pare che l'impostazione di Mayer, sicuramente utile per individuare alcune concause del genocidio ebraico ed aspetti rilevanti del suo compiersi effettivo, non riesca a dar conto della sua genesi profonda, e che tale limite diventi particolarmente vistoso allorché dallo sterminio degli ebrei si passa a considerare nel suo complesso la politica nazista di sfruttamento e annientamento, rivolta contro una pluralità di soggetti, e che non è possibile spiegare sulla base dell'antibolscevismo, ovvero unicamente in termini di copertura ideologica di una politica di classe.

Hitlerismo o nazismo

	Nella storiografia sul nazismo occupa un posto di rilievo il dibattito sulla figura di Hitler, con aspetti di notevole complessità interpretativa. Ad un primo livello la disputa può apparire di vecchio tipo e rientrare nel confronto tra una storiografia liberale, che privilegia il ruolo degli individui e delle grandi personalità storiche, non importa se positive o negative, e una storia marxista o strutturalista che mette al primo posto l'economia, la società, l'analisi sociale della politica e in genere la dimensione collettiva di qualsiasi fenomeno.
	Mettere Hitler al centro del fenomeno nazista significa anche, per molti storici, ridurre esplicitamente il nazismo ad hitlerismo; in tal modo si evidenzia il ruolo preponderante del Führer e si fa del nazismo qualcosa di unico ed irripetibile, separandolo nettamente nella geografia dei fascismi storici o dei totalitarismi del Novecento; il nazismo si identifica con Hitler, nasce e muore con lui.
	Una tale impostazione rischia di sfociare nel riduzionismo e nell'irrazionalismo, ovvero nella banalizzazione e dissoluzione di un fenomeno storico di enorme portata. Essa può essere di diverso segno politico e riprende il tentativo fatto già dai contemporanei di trovare una spiegazione, una razionalizzazione, delle caratteristiche oppressive e distruttive delle dittature di massa attribuendole all'autocrate di turno: caso esemplare quello dello stalinismo.
	In ambito storiografico la riduzione del nazismo ad hitlerismo deve essere messa in parallelo con quella condotta da Renzo De Felice per il fascismo italiano da lui studiato attraverso la biografia di Mussolini. Però la "valorizzazione" della figura di Hitler da parte di molti storici tedeschi persegue finalità diverse rispetto a quelle del revisionismo storico. Esplicitamente antirevisionista è l'opera di Eberhard Jäckel, il quale ritiene indispensabile lo studio della Weltanschauung di Hitler perché nel sistema nazista le decisioni di importanza cruciale passavano attraverso il Führer e non è pensabile che non venissero influenzate se non forgiate dalla sua ideologia1.
	Pur tenendo conto della serietà di tale argomento, che variamente articolato è alla base delle interpretazioni intenzionaliste, ovvero degli esiti niente affatto casuali della politica nazista, ci pare che la riduzione del nazismo ad hitlerismo sia da respingere e che il genere biografico abbia una portata ermeneutica molto limitata, specie quando l'oggetto di studio è una figura come quella di Hitler, il quale fu, come è stato acutamente notato, in misura straordinaria una "non persona" (H. Granel).
	Il che rimanda ad uno dei nodi più oscuri ed inquietanti del nostro tema, vale a dire il rapporto tra il Führer e il popolo tedesco, dove sembrano emergere strati arcaici della psiche canalizzati in una macchina di potere distruttiva.
	L'applicazione storiografica al nazismo della teoria del "totalitarismo", spesso al di sotto rispetto alla ricchezza dell'analisi arendtiana, si risolveva nella presentazione di un sistema onnipotente e monolitico in mano al Führer, il quale avrebbe controllato tanto lo Stato quanto il partito. Più che dalle critiche marxiste motivate dal tentativo di difendere l'Urss, la teoria del totalitarismo venne messa in discussione da studi empirici e dalla ripresa delle analisi di Ernst Fraenkel e Franz Neumann, non senza subire la suggestione dell'interpretazione nichilistica fornita da Hermann Rauschning.
	Il sistema nazista risultava caratterizzato da una forte conflittualità che coinvolgeva una pluralità di centri di potere; l'intensità dei conflitti era tale che, non bastando il ricorso all'analogia col feudalesimo, si cominciò  a descrivere le lotte interne con metafore socialdarwiniane. D'altra parte la lotta senza quartiere sfociava in una continua radicalizzazione degli obiettivi politici ed era funzionale al ruolo del Führer.
	Negli anni Sessanta prende corpo questa interpretazione del sistema di potere nazionalsocialista che viene chiamata "policratica" in opposizione al modello totalitario, oppure "funzionalista" in opposizione alla scuola storiografica cosiddetta "intenzionalista". Ne sono esponenti di punta Hans Mommsen e Martin Broszat2.
	Broszat dedica molta attenzione alla figura di Hitler, innegabilmente al centro del sistema di potere nazista. Ma il modo in cui Hitler esercita la sua autorità sortisce effetti opposti a quelli previsti dal modello monocratico-totalitario: egli non ha un preciso disegno politico né si preoccupa di dare ordine ai rapporti tra Stato e partito, approfittando piuttosto del caos organizzativo per far valere la propria posizione e sviluppare un'autonomia che si traduceva in decisioni casuali, incoerenti, occasionali. 	
	Secondo Broszat il ruolo di Hitler consisteva nel sanzionare le istanze che riuscivano ad emergere dalla lotta sempre più brutale tra i diversi centri di potere, i quali, a loro volta, cercavano di interpretare quella che poteva essere la volontà del Führer. In questo schema interpretativo la Weltanschauung di Hitler mantiene la sua importanza ma svolge un ruolo meramente funzionale e non di indirizzo e di guida.
	A sua volta la critica di Hans Mommsen all' "hitlerismo" tocca aspetti di grande rilievo (ed è sintomatico che uno studioso di tale livello sia poco conosciuto e tradotto in Italia). Sulla questione Hitler egli sostiene che le interpretazioni personalistiche sono fuorvianti perché operano una razionalizzazione a posteriori della politica del Führer, d'altro canto la concentrazione del discorso sul "fenomeno Hitler" ha come effetto di oscurare il coinvolgimento della società tedesca, e in particolare delle élites dominanti, nel nazismo e nella sua dinamica distruttiva.
	Secondo Mommsen, la posizione di Hitler nel sistema di potere nazista va tenuta ben presente ma collocata all'interno di un meccanismo in preda ad una radicalizzazione crescente, sino a diventare incontrollabile: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.3.
	Il merito dell'interpretazione funzionalista consiste in questa capacità di leggere la storia del nazismo, decifrando in termini dinamici il rapporto che intercorreva tra le articolazioni di un sistema amorfo e caotico, eppure capace di sprigionare una grande energia nell'opprimere e nel distruggere.
	Solo con questo tipo di approccio si può spiegare la crescita della potenza delle SS, sino alla costituzione di uno Stato nello Stato; ma non fu l'unico caso, anzi la tendenza era data proprio dalla moltiplicazione di centri di potere in concorrenza o in combutta tra di loro.
	In conformità con il socialdarwinismo selvaggio a cui si ispirava lo stesso Führer, il dominio nazista si esplicava in una guerra di tutti contro tutti, facendo saltare dall'interno gli assetti costituzionali e amministrativi: lo Stato viene sostanzialmente privatizzato e ogni sua articolazione cerca di autoriprodursi e accrescere la propria sfera di potere stringendo alleanze o innescando conflitti con le organizzazioni del partito nazista o le grandi concentrazioni economiche sul tipo I.G. Farben.
	E' su questo sfondo di disgregazione e radicalizzazione nichilistica che si deve collocare la figura di Hitler, a cui l'interpretazione policratica attribuisce un ruolo chiave ma solo dal punto di vista funzionale: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.4. 
	Riprendendo i temi che aveva agitato propagandisticamente e posto di fronte alla necessità di assumere decisioni che hanno ormai un carattere bellico, e che anzi debbono indirizzare la guerra totale, il Führer si abbandona ad una "selezione negativa dei fattori ideologici" (M. Broszat), prontamente raccolta dai centri di potere rivali che cercano di dimostrare la propria indispensabilità nell'opera di oppressione e distruzione dei gruppi razziali o etnici, specie se ciò si traduce nella prospettiva di facili razzie. Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.5.
	Come si vede Mommsen inserisce nel suo modello interpretativo l'ideologia, compreso l'antisemitismo che considera l'unico elemento stabile entro una costruzione sincretica piena di contraddizioni intellettuali. E' questo uno dei punti dibattuti dell'interpretazione funzionalista, la quale si rivela molto efficace nell'analisi del ruolo di Hitler nel sistema di dominio nazista. Con qualche integrazione può essere così sintetizzata: nel caos che sta rapidamente diffondendosi nello Stato e nella società i dipendenti e sudditi, che hanno abdicato dignità e libertà, proiettano sul dittatore tanto il bisogno di razionalità e di senso quanto le pulsioni distruttive. 
	Questa saldatura tra il popolo e il Führer è l'aspetto più mostruoso ed inquietante del nazismo, il versante che ha ancora bisogno di un approfondimento storico e di nuovi apporti teorici-interpretativi. Ed è piuttosto in questa prospettiva che possono essere ripresi elementi della teoria del totalitarismo; ad esempio Detlev Peukert per spiegare la facilità con cui i nazisti riuscirono ad imporre la Gleichschaltung, cioè la sincronizzazione e l'allineamento con le direttive del partito, indica una pista di ricerca in direzione della società civile per decifrare Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.6. 		Ancora più pregnante rispetto agli argomenti qui toccati è l'altra sua indicazione di prospettiva per l'Alltagsgeschichte: impegnarsi sul terreno di una Errore. L'origine riferimento non è stata trovata..
	Il razzismo pare in effetti il luogo in cui indagare l'incontro tra la "normalità" e l'irrompere dell' "eccezionale negativo", in altre parole tra il popolo e il suo Führer. Ma ciò comporta una riflessione sul razzismo di Hitler, l'unico terreno in cui è possibile assegnargli una posizione effettivamente unica ed originale.	Secondo la formulazione icastica di Mosse: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.7.
	Se storicamente e concettualmente razzismo e antisemitismo non sono sovrapponibili, una tale distinzione non ha senso per Hitler nel quale l'antisemitismo è il culmine del razzismo, e la costruzione della razza ebraica deve coincidere con la sua distruzione.
	Il razzismo antisemita del Führer è stato oggetto di molte ricerche e la comprensione dei contenuti di cui si sostanzia è sicuramente utile per mettere a fuoco la sua azione politica, che da esso trasse alimento, così come i suoi comportamenti in momenti storici decisivi. L'antisemitismo diventa in lui l'asse portante di una concezione della società basata su una forma di darwinismo particolarmente brutale: la storia è dominata dalla lotta per l'esistenza e i soggetti principali e le forze motrici di questa lotta sono le razze, identificabili da caratteri specifici che ne definiscono la gerarchia. Ogni razza deve potersi esprimere secondo natura, in particolare i tedeschi, il popolo in cui si manifesta la razza superiore, hanno diritto ad uno "spazio vitale" da conquistare a spese degli slavi. Gli ebrei, al contrario, devono essere eliminati, perché più che una razza inferiore sono un' "antirazza", la cui finalità è di distruggere l'ordine naturale delle razze per arrivare ad un generale mescolamento, ad un'impossibile e catastrofica unificazione del genere umano.
	Il tema dell'antinaturalismo ebraico poteva attingere all'elaborazione culturale della "rivoluzione conservatrice" e a tutto il fiorire otto-novecentesco delle critiche alla modernità. Essendo impossibile richiamare un retroterra così variegato - su cui è da vedere almeno lo stimolante lavoro di Jeffrey Herf8 - ci limitiamo a riportare un passo esemplare dell'influente opera di Werner Sombart "Gli ebrei e la vita economica" pubblicato nel 1911:
Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.9.
	Anche per Hitler gli ebrei erano l'incarnazione dell'antinatura: per realizzare il loro dominio distruttivo avevano utilizzato prima il cristianesimo, un credo sovvertitore dell'ordine naturale con la sua esaltazione degli umili e mansueti, poi avevano portato a compimento il loro complotto facendo ricorso al bolscevismo, anch'esso una pura invenzione ebraica per schiavizzare i popoli e capovolgere tutte le gerarchie.
	Con la sua ossessione antisemita, tenuta a bada in certi momenti per motivi tattici, ma costantemente alimentata in segreto sino a farla esplodere in modo virulento, Hitler, una volta giunto al potere, ha dato l'impulso più forte alla "razzizzazione" degli ebrei, ha fatto di tutto per "costruire" la razza ebraica, per reinserrare gli ebrei dentro una dimensione etnica al fine di eliminarli più facilmente. Un tale lavoro di costruzione e distruzione, condiviso da innumerevoli collaboratori, ha avuto successo anche se non è potuto giungere sino in fondo; uno dei risultati è stato il rinsaldarsi del vincolo di appartenenza, dell'identità nazionale o comunitaria, anche presso chi era estraneo od ostile al sionismo.
	Insomma c'è stata effettivamente una razzizzazione degli ebrei, anche se la costruzione di una tale "razza", nonostante la sottolineatura propagandistica delle caratteristiche fisiche e delle tare genetico-biologiche, avvenne unicamente sulla base della appartenenza famigliare alla religione ebraica10.
	La costruzione della razza ebraica è stato lo strumento indispensabile per la sua distruzione; le soluzioni intermedie costituivano unicamente degli espedienti tattici da utilizzare come merce di scambio, l'obiettivo del genocidio era incluso nell'ideologia nazista, ciò che poteva mutare erano solo i tempi e i modi della sua realizzazione.
	Una facile critica consisterebbe nell'osservare che in tal modo si assolutizza e si rende necessario un evento storico semplicemente perché esso è accaduto, ma il punto che qui interessa è un altro e cioè verificare il rapporto tra la politica nazista e le sue motivazioni, in specifico l'applicazione del dispositivo razzista agli ebrei, il che tra l'altro permette di capire come tale dispositivo si estendesse e generalizzasse assumendo a seconda dei soggetti una fisionomia genocida, omicida, ovvero "solo" gerarchizzante e sfruttatrice.
	In questa ottica è importante capire che per Hitler e lo specifico antisemitismo nazista, gli ebrei in definitiva non erano una razza ma un' "antirazza", proprio per tale motivo costituivano una minaccia per tutti i popoli della terra e andavano eliminati. Secondo Hitler razza e popolo coincidono ed ogni popolo deve lottare per avere il proprio spazio in cui realizzarsi; gli ebrei invece svolgono solo un'azione distruttrice e dissolutrice, essi sono internazionalisti per natura, come il capitale finanziario e la rivoluzione proletaria, gli strumenti di cui si servono per conquistare il dominio mondiale. Hitler fa propri i temi correnti dell'ideologia antisemita, raccoglie le idee che circolavano nell'Europa dell'epoca e le porta al fanatismo estremo. Negli anni Venti proclama già apertamente la sua missione di salvatore del mondo e di distruttore degli ebrei, un compito non solo necessario ma urgente perché secondo la profezia contenuta in Mein Kampf Errore. L'origine riferimento non è stata trovata..
	La costruzione di un nemico assoluto costituisce l'obiettivo di Mein Kampf, in cui trovano espressione le idee che circolavano nel nucleo fondatore del nazismo. Un tale nemico non può essere semplicemente sconfitto ma completamente eliminato, totalmente distrutto, infatti non è semplicemente un nemico politico, un avversario ideologico, bensì un agente patogeno, una malattia mortale che sta causando la decadenza e degenerazione della specie.
	Il linguaggio di Mein Kampf è spesso mutuato dalla parassitologia e il suo programma si basa su un'operazione indispensabile di disinfestazione; solo se l'estirpazione radicale dei bacilli più pericolosi avrà successo sarà possibile realizzare il progetto di rinascita, concepito anch'esso in termini biologici: lo "spazio vitale". Per la sua collocazione e gli esiti della Prima guerra mondiale, la Germania doveva combattere su due fronti: contro il capitalismo occidentale e contro il comunismo sovietico. L'ideologia nazista rende possibile l'unificazione sincretica del nemico in un unico bersaglio: l'ebreo comunista.
	Il mondo è in pericolo perché gli ebrei si apprestano a conquistarlo con la forza del denaro, utilizzando il capitalismo, e con la forza dell'ideologia, utilizzando il comunismo; se ciò avvenisse tutti i popoli sarebbero annientati.
	L'antisemitismo apocalittico di Hitler rifiuta il progresso, la storia, e vuole stabilire un ordine naturale eterno utilizzando tutte le potenzialità della tecnica industriale: anche qui un amalgama sincretico, ovvero una contraddizione esplosiva tra arcaismo e ipermodernità.
	In questo quadro l'antisemitismo, pur giocando un ruolo cruciale, era solo una componente di una Weltanschauung nichilistica, in cui tutti i valori di emancipazione e progresso venivano annientati in nome del duplice, contemporaneo ed impossibile dominio della Natura e della Tecnica.
	Sul piano della cultura personale il razzismo di Hitler era fortemente influenzato dalle elucubrazioni di tipo magico e misteriosofico, su sfondo antisemita, che circolavano nella sottocultura viennese e nella Monaco del primo dopoguerra. Era invece meno influenzato dal razzismo scientista, che darà un forte apporto, per altre vie, al nazismo.
	Ma quel che importa non è il suo contributo ideologico, piuttosto il fatto che egli pervenne a poche ma radicate conclusioni e che, a differenza dei dottrinari, verbalmente altrettanto fanatici, cercò di metterle in pratica usando ogni strumento della politica. Essendo assolutamente convinto delle mete finali da perseguire, in primo luogo il progetto folle da lui stesso formulato di eliminare integralmente gli ebrei, Hitler era disposto ad ogni tatticismo e opportunismo pur di conseguire l'obiettivo prefisso, che ai suoi occhi era anche una "verità esoterica".
	Il fatto che la guerra avrebbe segnato un salto di qualità nella soluzione della "questione ebraica" fu proclamato apertamente da Hitler in un discorso al Reichstag del 30 gennaio 1939. L'affermazione è così netta da costituire un punto d'appoggio importante per chi sostiene la linearità delle intenzioni di Hitler, al di là di tutti gli aggiustamenti contingenti.
	Il Führer dice di voler dimostrare ancora una volta le sue doti profetiche e proclama: . come un imperativo agli occhi dei nazisti.i sui tempi e modi, particolari di cui Hitler non amava occuparsi. ronte ad una profezia auto-realizzantesi in cui guerra e sterminio vengono a coincidere: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.12. Questo dispositivo genocidario per essere messo in piedi e per poter funzionare aveva bisogno di un razzismo fanatico e contemporaneamente di un razzismo diffuso, condiviso dalle persone per bene, lige al dovere, e al rispetto degli stereotipi che avevano assimilato inconsciamente e profondamente: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.13.
	La questione del ruolo di Hitler è tornata anche nel dibattito sui tempi e modi dell'avvio della Soluzione finale: nella letteratura specializzata è possibile rinvenire una molteplicità di posizioni che discendono dai diversi modelli interpretativi, a loro volta sollecitati dalla mancanza di una documentazione esaustiva.
	L'azione e le decisioni del Führer si possono dedurre solo per via indiretta, e sulla base dell'analisi di fatti e comportamenti che le ricerche specialistiche stanno ricostruendo. Esiste un accordo abbastanza ampio sul fatto che per Hitler la guerra di annientamento contro l'Unione Sovietica era strettamente legata alla missione di distruggere gli ebrei; gli stermini sistematici compiuti dalle Einsatzgruppen SS, non senza la collaborazione della Wehrmacht, sulla base di direttive precedenti all'attacco dell'Unione Sovietica possono legittimamente essere interpretati come una prima grande fase del genocidio, mentre a partire dall'autunno del '41 inizia la seconda fase, quella dello sterminio sistematico di tutti gli ebrei d'Europa.
	Gli studiosi che fanno proprio il modello interpretativo intenzionalista sostengono che lo sterminio in massa degli ebrei fu il frutto di una decisione programmatica di Hitler, nel senso che egli ordinò la Soluzione finale e che tale decisione di uccidere gli ebrei, seppure formulata in un determinato contesto, risaliva a molto prima, costituendo il centro motore e il filo rosso di tutta la sua esistenza. 
	Già nel Mein Kampf e nel cosiddetto "Secondo libro" egli aveva dato una formulazione ideologica a motivi ed esperienze che risalivano ad anni precedenti: dall'antisemitismo dell'ambiente austriaco all'esperienza fatta nel 1918, quando, colpito da un avvelenamento da gas,  Hitler lo pose a carico degli ebrei, ritenuti responsabili della prima guerra mondiale14.
	Per l'approccio funzionalista o policratico l'Olocausto costituisce un vero e proprio banco di prova, infatti risulta difficile negare il rapporto, proclamato a tutte lettere, tra l'antisemitismo e razzismo del Führer con lo sterminio degli ebrei.
	In effetti gli storici funzionalisti non negano la responsabilità di Hitler e la sua ossessione antiebraica, essi sostengono però che non ci fu, e dal loro punto di vista non poteva esserci, una programmazione su base ideologica dello sterminio. La Soluzione finale procedette per gradi, secondo le circostanze e l'andamento della guerra, probabilmente senza un ordine formale di Hitler. Un ordine nemmeno necessario perché i capi dei vari apparati conoscevano bene il suo fanatismo antisemita e cercavano di tradurlo in pratica per dimostrare la loro efficienza e battere la concorrenza, escogitando sempre nuove misure e soluzioni.
	Così come per l'ascesa e l'affermazione del nazismo, anche per l'Olocausto si doveva ampliare il discorso ad una pluralità di soggetti, che avevano collaborato, con varie motivazioni, a mettere in piedi e a far funzionare la macchina di morte e annientamento rivolta contro gli ebrei ed una quantità di altre vittime.
	Secondo l'equilibrata valutazione di Kershaw, l'interpretazione funzionalista o strutturalista fa correre il rischio di sottovalutare l'incidenza dell'ideologia e del clima politico creato dal nazismo, e che si esprimevano in Hitler, nei suoi proclami estremistici e confusi. Tale interpretazione consente però di affrontare la questione storica più impegnativa, ovvero la spiegazione di come poté avvenire l'Olocausto, essa consente Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.15.
	Tutto ciò non ha nulla a che vedere con il revisionismo giustificazionista o negazionista, dimostrando anzi l'inconsistenza di alcuni suoi tipici argomenti, come l'assoluzione di Hitler per la mancanza di un suo ordine scritto di sterminare gli ebrei. Su questo punto Hans Mommsen formula alcune considerazioni di notevole finezza: Hitler sapeva e approvava ma senza prendere una decisione formale,  secondo la sua propensione, fortemente sottolineata da Mommsen, a lasciare che le cose facessero il loro corso, evitando di assumere una posizione chiara che fosse di ostacolo a cambiamenti tattici.
	Ma anche altri meccanismi vanno considerati: il genocidio, proclamato propagandisticamente, era deliberatamente nascosto nel suo svolgimento effettivo; Hitler, come gli altri nazisti, usa un linguaggio che serve ad occultare il massacro; non solo, cerca di nasconderlo perfino a se stesso, adottando strategie più o meno consapevoli di rimozione e razionalizzazione16.
	In altri termini il ruolo di Hitler va collocato sul piano dell'ideologia, più esattamente della propaganda ideologica, portata ad un grado di fanatismo assoluto. La concezione del mondo di Hitler ruotava attorno ad un unico centro organizzatore, il razzismo, allora il nodo storico del nazismo dovrà essere affrontato come rapporto tra il Führer e le masse, mediato dal razzismo.
	Sicuramente erano ben pochi i tedeschi o gli europei che condividevano il razzismo fanatico di Hitler, e però nella cultura politica dell'epoca, nella mentalità e nell'immaginario, nelle scienze come nell'organizzazione sociale ed economica, c'erano gli elementi e i presupposti per una dilagante affermazione del razzismo nel cuore stesso dell'Europa sino al ritorno dello schiavismo: una sorta di nemesi dopo secoli di dominio legittimato per mezzo della razzizzazione dei popoli extraeuropei.
	Studiosi come Broszat e Mommsen hanno sottolineato che le mire di conquista di Hitler erano indeterminate e che il nazismo, secondo un'acuta osservazione di Joseph Schumpeter, perseguiva un' "espansione senza oggetto"; nella politica estera si manifestava lo stesso dinamismo nichilistico della politica interna, secondo un meccanismo che riusciva ad occultare la crescente perdita di contatto con la realtà attraverso un'incessante azione aggressiva, il perseguimento di mete sempre più radicali e negative.
	Anche in questo caso il modello interpretativo funzionalista ha colto aspetti essenziali del nazismo, e però la rappresentazione di una macchina distruttiva, di cui lo stesso Hitler era un ingranaggio, e che finisce con l'autonomizzarsi procedendo in una corsa folle sino allo sconquasso finale, non lascia soddisfatti. L'approccio policratico rischia di essere non meno teleologico di quello totalitario, anche se in questo caso è una teleologia senza soggetto.
	Conviene modificare e indebolire un modello troppo rigoroso, non solo rendendo operativi dati contingenti e casuali, ma recuperando l'incidenza delle scelte consapevoli e delle culture politiche sia pure aberranti - detto in altri termini è necessario cogliere l'ethos del nazismo dentro l'inversione dei valori. Così nel caso della politica estera nazista, come non vedere che la selezione negativa degli obiettivi, rimarcata da Broszat, avviene dentro l'agenda da tempo approntata dal Führer, certo raccogliendo le idee che erano nell'aria: Lebensraum, colonizzazione dell'Est europeo, riscrittura razzista dell'Europa, dominio mondiale. 
	Il ruolo di Hitler nella realizzazione della Soluzione finale è rinvenibile in modo netto nelle annotazioni di Goebbels, ad esempio nelle note datate 27 marzo 1942. Goebbels dice che la profezia di Hitler sulla distruzione degli ebrei sta avverandosi e che il Führer propugna in tale campo la soluzione più radicale, cosa che è resa possibile dalla situazione creata dalla guerra. Ovviamente Goebbels fa propria la giustificazione del genocidio ossessivamente ripetuta da Hitler: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.17.
	A fronte dell'antisemitismo fanatico di Hitler e del suo ruolo nel processo decisionale ci si può chiedere come possa venire in mente di sostenere la sua estraneità al genocidio; tesi espressa con grande clamore da David Irving nel suo libro del 1977 sulla "Guerra di Hitler"18.
	Come abbiamo visto per spiegare il comportamento di Hitler sono state avanzate ipotesi piuttosto sofisticate e nondimeno attendibili; ciò non deve far perdere di vista alcuni elementi di base: Hitler proclamava propagandisticamente la sua intenzione, ad un tempo volontà e profezia, di annientare gli ebrei. D'altro canto i massacri, non solo degli ebrei, ma anche degli zingari, degli "asociali", dei malati di mente, ecc..., dovevano rimanere segreti. Tra le due cose non c'è contraddizione ma complementarietà, sono le due facce della politica del terrore (Stalin si comportava allo stesso modo).
	Sulla controversa questione dell'avvio su grande scala del genocidio degli ebrei, una delle ricostruzioni più precise ed acute, dovuta a Philippe Burrin, ipotizza un ordine del Führer, databile verso settembre del 1941, che avvia la Soluzione finale in termini di genocidio esteso agli ebrei di tutta l'Europa sotto controllo nazista19.
	Tutti gli storici concordano sul fatto che lo sterminio non avrebbe potuto aver luogo senza l'approvazione di Hitler, al di là del suo ruolo operativo; manca però una documentazione probante che lo riguardi direttamente, mentre è sicuro che l'attacco all'Urss diede il via a spaventosi massacri, soprattutto di ebrei, con il metodo delle fucilazioni di massa.
	Gli storici che pongono l'accento sui risultati genocidari delle azioni immediatamente scatenate dalle Einsatzgruppen, con la collaborazione della Wehrmacht, totalmente coinvolta nella guerra di annientamento e responsabile dell'eccidio dei prigionieri di guerra sovietici, tendono ad anticipare la decisione di Hitler circa la Soluzione finale del problema ebraico, collocandola nel clima euforico, pieno di progetti sanguinari, proprio della fase di preparazione della crociata contro il bolscevismo.
	Altri studiosi invece pensano che Hitler abbia preso la sua decisione come reazione ai risultati insoddisfacenti della campagna d'Oriente, con la prospettiva tragica per la Germania di un prolungamento nel tempo della guerra, da cui la necessità, profondamente radicata nella psicologia del Führer, di farla pagare agli ebrei responsabili della guerra e del mancato trionfo delle armate tedesche.
	L'obiezione che l'andamento delle operazioni non giustificava ancora la rabbia di Hitler non tiene conto dello stato di esaltazione mentale megalomane in cui erano immersi il Führer e il suo entourage; in quel contesto un ordine impartito oralmente ed informalmente, capace di scatenare conseguenze catastrofiche, e di mettere in movimento una enorme macchina burocratica, poteva essere impartito dal Führer ai suoi stretti collaboratori senza più che egli si curasse di altro, compresi i disastri che stava causando.
	Nella genesi ravvicinata della Soluzione finale e nelle modalità della sua realizzazione il ruolo di Hitler può essere stato davvero modesto, anche se sicuramente la messa in moto in grande stile della macchina distruttiva fu possibile solo passando attraverso il suo comando (Führerprinzip).
	L'attività di Hitler e la sua funzione nella storia del nazismo e dello sterminio vanno collocate e colte su un altro piano: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.20.
	Il problema del ruolo di Hitler nell'analisi storica del nazismo non trova una soluzione soddisfacente né nella interpretazione intenzionalista, che pecca di ingenuità metodologica, né in quella funzionalista, sicuramente più confacente alla realtà profonda di una società di massa, ma attaccabile per la dissoluzione dell'elemento contingente, individuale, irripetibile, che contraddistingue la storia rispetto ad ogni sua interpretazione.
	In questa sede vorremmo segnalare la produttività euristica della trasposizione in ambito storiografico dell'approccio che Carl Schmitt ha dato alla questione, con il vantaggio di poter utilizzare le sue elaborazioni di epoca nazista, in cui egli si poneva come teorico dei principi politici del nazionalsocialismo, comparandole con le riflessioni sviluppate nei decenni successivi al crollo del regime.
	Prima ancora che il nazismo conquistasse il potere Schmitt concepisce il ruolo del Führer in termini di massima realizzazione del principio di rappresentanza, sino all'identità tra il capo e il popolo. Nell'ambito di una democrazia omogenea, dove esiste una effettiva unità di popolo, il principio democratico della volontà popolare,  invece che con il calcolo statistico del voto, può esprimersi direttamente, senza artifici e mediazioni parlamentari, per acclamazione e per identificazione con una "presenza evidente indiscutibile", in cui si riassume l'unità del popolo e si superano i differenti interessi della sfera economica e civile.
	Anche di fronte alla vittoria del nazismo, Schmitt ribadisce il principio di identificazione e il duplice inestricabile rapporto tra il leader e i suoi seguaci, per cui non c'è nulla di arbitrario nel comando di Hitler, in esso si materializza l'unità di una democrazia sostanziale ed immediata.
	Nelle riflessioni post-45 viene meno ogni accento mistico sul Führer, di cui si sottolinea piuttosto il ruolo di esecutore, Schmitt mantiene però al centro il rapporto tra Hitler e lo spirito del tempo; questa fu anche la posizione della maggioranza dei tedeschi che si identificarono in Hitler, senza poi provare il bisogno schmittiano di prenderne le distanze, demolendone la personalità.
	Secondo l'ultimo Schmitt, Hitler era Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.21.
	Qui uno dei produttori delle idee che lo "scagnozzo" portava ad esecuzione ci fornisce una buona chiave interpretativa per capire il ruolo storico di una tale "non personalità" anche se il quadro deve essere completato introducendovi la dimensione sociale, vale a dire il cortocircuito che si instaura tra il "vuoto ed oscuro individuo", le formule e i sentimenti che circolavano nella Germania dell'epoca, le masse atomizzate ed anomiche pronte ad una fusione regressiva e distruttiva22.
	Un confronto tra i capi del fascismo e del nazismo può essere utile. Rispetto ad Hitler, Mussolini è ancora un politico tradizionale, e ciò non dipende tanto dalle differenze tra i due personaggi quanto dal loro rapporto con i rispettivi popoli e ancor prima con i loro seguaci.
	Mussolini conquista il potere e lo mantiene con grande spregiudicatezza ma il suo non è mai un dominio assoluto, anche il consenso della popolazione è estorto con metodi dittatoriali ed è intimamente fragile come dimostra la prova della guerra. Con Hitler il salto di qualità è innegabile, egli soggettivamente era solo un allievo che superava il Duce in fanatismo, ma dal punto di vista storico complessivo i nazisti e la maggioranza del popolo tedesco ne hanno fatto un fenomeno del tutto inedito: con Hitler abbiamo il tiranno voluto dalla maggioranza nell'età della democrazia di massa, Hitler incarna l'autoannientamento della democrazia. 
	C'è un'ampia base di massa, popolare, interclassista, che spiega agevolmente la politica sociale del nazismo, capace di alimentarne le interpretazioni modernizzanti. Anche se oggi, di fronte allo smantellamento dello Stato sociale in nome di una ulteriore infinita modernizzazione, il nazismo potrà essere riconsegnato alla conservazione di stampo socialista e statalista. 
	E' senz'altro vero che la ricerca storiografica dovrebbe tentare di superare la contrapposizione tra "intenzione" e "struttura" o "funzione" e cercare una sintesi, tanto più che le due chiavi interpretative hanno ormai fornito, almeno nei quadri generali e di sintesi, quel che era nella loro possibilità. E' anche evidente che Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.23.
	Ma ciò significa che i due principali modelli interpretativi del nazismo possono operare delle correzioni reciproche mentre una sintesi appare indeterminata e forse impossibile. La personalizzazione del nazismo presta il fianco a critiche devastanti a meno che non riduca di molto le sue ambizioni, limitandosi a fornire un apporto di conoscenze indispensabile circa la concezione del mondo, sia pure sconnessa, del Führer  e sul suo modus operandi in rapporto ad una pluralità di altri fattori.
	L'interpretazione funzionalista o strutturalista, debitrice delle intuizioni imprescindibili di Ernst Fraenkel e Franz Neumann, ha conseguito risultati definitivi nell'analisi del sistema di potere nazista, ci pare però che vada incontro a limiti insuperabili sul versante del rapporto nazismo-società e nella valutazione dei fattori culturali, etici e psicologici, senza di cui risulta impossibile spiegare l'adesione al nazismo e alla sua politica, sia pure con gradi diversi di coinvolgimento e responsabilità, non limitata alla sola Germania con ammiratori e seguaci anche fuori dai confini europei e al di là del suo tempo storico.

Modernità o barbarie

	Il revisionismo storiografico è funzionale od organico alla cultura politica neoconservatrice oggi in posizione preminente in tutti i Paesi industrializzati, il suo obiettivo specifico consiste nella normalizzazione di nazismo e fascismo; un risultato reso possibile dal concorso di altri fattori, in primo luogo la distanza temporale dagli eventi, il venir meno dei testimoni e della memoria, e in connessione a ciò la richiesta della "zona grigia" della società di dimenticare un'epoca che non ha più alcun interesse se non per gli storici.
	Non si può sottovalutare questa tendenza eppure bisogna prendere atto che continuamente riproposta a partire dall'immediato dopoguerra essa non è mai riuscita ad affermarsi: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.. Queste parole di Hans Magnuus Enzensberger scritte trent'anni fa rimangono perfettamente attuali1. Significa che la rottura di civiltà allora verificatasi non è stata sanata e che continua ad imporsi e a riemergere oltre l'oblio e la normalizzazione.
	Chi ricorda e chi vuol sapere, a parte i nostalgici e i seguaci postumi, è portato a concepire il nazismo e il genocidio in termini di regressione, barbarie, irruzione di pulsioni primordiali, interruzione del processo di civilizzazione; in breve nel nazismo si esprime la più radicale negazione storica del progresso. Questa rappresentazione, nonostante il lavorio del revisionismo, resta ancora in piedi, soprattutto per influsso della letteratura e della fiction sull'Olocausto. Essa ha radici profonde ma un'elaborazione spesso superficiale, per cui rischia di trovarsi spiazzata rispetto alle interpretazioni che presentano un'immagine del nazismo completamente diversa da quella della "vulgata" antifascista pur non avendo nulla a che fare con il revisionismo storico, nel senso specifico del termine. E' il caso della produzione storico-sociologica che collega il nazismo alla modernizzazione piuttosto che alla reazione.
	La tesi secondo cui il nazismo ebbe come effetto di accelerare la trasformazione in senso moderno della società tedesca venne argomentata tra i primi da Ralf Dahrendorf nel 19652. A suo avviso il nazismo aveva involontariamente preparato il terreno all'affermazione di una società democratica nella Germania post-bellica distruggendo l'assetto sociale di antico regime, spezzando i legami di carattere religioso, regionale, corporativo; in altri termini la Gleichschaltung totalitaria perseguita dai nazisti aveva effettivamente livellato la nazione tedesca. Per Dahrendorf la rottura brutale con la tradizione costituiva un passo decisivo nella modernità, nonostante l'involucro ideologico nazista.
	La teoria della modernizzazione venne ripresa come griglia interpretativa nel lavoro di taglio storico di David Shoenbaum, sulla "rivoluzione sociale" di Hitler3. La tesi fondamentale e più provocatoria di Schoenbaum è che il Terzo Reich costituisse una realtà senza classi, dove era possibile il massimo di mobilità sociale, e dove la dissoluzione del nesso status-classe consentiva "il trionfo dell'egualitarismo".
	E' da notare che tutta l'argomentazione di Schoenbaum viaggia sul filo del paradosso, l'uguaglianza che il nazismo impone alla società viene conseguita a spese della perdita completa della libertà quindi la rivoluzione sociale hitleriana si traduce in una sorta di schiavitù generalizzata, ma non era questa la percezione che ne aveva la stragrande maggioranza dei tedeschi. Schoenbaum privilegia infatti la "realtà sociale interpretata" rispetto alla realtà sociale oggettiva, ma finisce con lo scambiarle acriticamente. La modernizzazione di cui parla non è il frutto reale anche se involontario della politica nazista ma una rappresentazione costruita attraverso l'uso selettivo di fonti di seconda mano. A differenza degli epigoni post-revisionistici che dipingono un nazismo moderno e socialmente avanzato sotto ogni punto di vista, Schoenbaum mantiene una distinzione tra i mezzi e i fini per dar conto del carattere duplice del nazismo: reazionario e antimoderno negli obiettivi ultimi esso sviluppò l'industrialismo per vincere la guerra contro la società industriale.
	In ogni caso Schoenbaum fornisce una interpretazione modernizzante in positivo del nazismo, il quale avrebbe davvero realizzato un progresso sociale e sviluppato tutta una serie di strumenti innovativi, sul piano simbolico e materiale, ai fini dell'integrazione nazionale promessa dalla Volksgemeinschaft.
	Il carattere intrinsecamente contraddittorio del nazismo viene ribadito con più forza da Henry A. Turner, la cui interpretazione anticipa il motivo conduttore del successivo, fortunato, lavoro di Jeffry Herf: il Terzo Reich deve essere visto come il caso più clamoroso di modernismo reazionario, infatti per conseguire i suoi fini assolutamente antimoderni fu costretto a spingere al massimo la modernizzazione, che qui è ricondotta al suo lato concreto, tecnico-industriale4.
	Turner non cerca di mediare o portare ad unità le spinte contraddittorie, egli anzi accentua una polarità in cui si esprime l'essenza del nazismo. Lo sviluppo dell'industria deve fornire gli strumenti per una guerra vittoriosa condotta con la tecnologia più avanzata al fine di conquistare il Lebensraum; su questa base territoriale il nazismo avrebbe tentato di realizzare la sua utopia antimoderna e antistorica, mettendo fine alla civilizzazione urbano-borghese.
	Indipendentemente dalle critiche rivolte a singoli aspetti di questa linea interpretativa e alla messa in discussione della teoria della modernizzazione per l'inestricabile commistione di elementi normativi e descrittivi, risulta dall'argomentazione stessa di Turner che sviluppi ulteriori avrebbero comportato una scelta o in direzione della valorizzazione degli aspetti positivi già individuati da Dahrendorf e Schoenbaum, ovvero nell'approfondimento del lato negativo della modernità che Turner e altri leggevano in termini piuttosto tradizionali, come ideologia compensatoria del trauma della modernizzazione accelerata.
	Prima di prendere in considerazione questi recenti sviluppi della storiografia che si ispira alla teoria o semplicemente alla categoria della modernizzazione, è necessario un breve richiamo alla riflessione teologico-filosofica sul nazismo e sul genocidio ebraico, perché senza di essa non è possibile capire i risvolti del paradigma della modernità utilizzato in sede storiografica.
	Ovviamente una delle fonti del discorso sulla modernizzazione negativa incarnata dal nazismo è da individuare nelle riflessioni dei "francofortesi" in esilio, si pensi a libri come Dialettica dell'illuminismo o Eclissi della ragione5. Ma sulla più recente produzione storiografica è stato forse maggiore l'influsso di un autore come Richard L. Rubinstein che arriva a presentare la Soluzione finale come un metodo "razionale" per regolare il problema della sovrapopolazione6.
	Rubinstein non è uno storico ma un rabbino, autore di un libro famoso After Auschwitz (1966), incentrato sul concetto dell'assenza di Dio dalla storia e sull'impossibilità di continuare a credere dopo la Shoah.
	Poco prima un altro rabbino di origine viennese, poi legato a Leo Baeck, aveva pubblicato un'opera ugualmente significativa e con un'impostazione opposta. Ignaz Maybaum in The Face of God After Auschwitz (1965) interpreta il genocidio come un Olocausto, in cui le vittime fungono da offerte espiatorie. Per Maybaum Dio si è servito della Shoah per far entrare definitivamente il mondo nell'età moderna e porre fine del tutto al medioevo.
	Non è questa la sede per approfondire le implicazioni della "scandalosa" o paradossale lettura di Maybaum, per altro coerente con il concetto di Olocausto a differenza dell'uso che ne viene fatto normalmente in sede storiografica. Ci limitiamo ad osservare che la diffusione del termine è probabilmente la spia di un'ampia adesione, in parte inconsapevole, all'interpretazione "ottimistica" di Maybaum e alla sua fiducia nella modernità finalmente sbocciata dopo la catastrofe della guerra. Una posizione che oggi appare datata e contro la quale Rubinstein ha polemizzato anche sul piano storico, soprattutto con The Cunning of History, importante punto di riferimento per una produzione storiografica che fa perno sulla teoria negativa della modernità7. La catastrofe ebraica non va messa a carico solo della Germania nazista, tutta la cultura occidentale vi è implicata, essa è stata il frutto avvelenato della modernità. Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.8.
	Criticabile fin che si vuole per un uso inflazionato e la vaghezza definitoria, bisogna comunque prendere atto che la categoria di modernità ha assunto una posizione centrale negli studi sul nazismo, che a sua volta è diventato il principale terreno di verifica della modernità storico-novecentesca. Qui si apre una profonda divaricazione che interessa tutta la storiografia sul nazismo.
	Gli studiosi che ne sottolineano i tratti völkisch, l'ideologia della Volksgemeinschaft, l'insistenza sull'esaltazione dei legami di sangue e delle eredità etoniche (il Blut und B.... ), propendono per una interpretazione che privilegia l'antimodernità, la barbarie, l'irrazionalità, la regressione e leggono la Soluzione finale alla luce di tali categorie, ponendo il massimo di distanza tra il nazismo, i suoi esiti e il processo moderno di civilizzazione che il nazismo vuole negare dalle radici propugnando apertamente una completa inversione dei valori.
	Al contrario gli studiosi che riprendono la versione negativa della modernità formulata dai "francofortesi" insistono sul rapporto tra la modernità e lo sterminio, sulla catastrofica integrazione tra scienza, tecnica e potere realizzatasi nel nazismo (e nelle forme contemporanee di dominio totalitario). L'opera più nota in proposito è quella di Zygmunt Bauman9.
	L'interpretazione del nazismo come reazione alla modernità viene capovolta sistematicamente da Bauman che reinterpreta in tale prospettiva anche la categoria di razzismo. Secondo Bauman il razzismo moderno segna una discontinuità rispetto alla tradizione dell'antisemitismo e alle varie forme di eterofobia presenti nella storia europea. Il razzismo nazista è una forma di ingegneria sociale che viene applicata da una tecnoburocrazia irresponsabile guidata unicamente dal principio di efficienza.
	Il processo di civilizzazione è intrinsecamente ambiguo, esso contiene al suo stesso interno dei meccanismi che invece di inibire la violenza ne facilitano il dispiegamento; così il funzionamento della macchina burocratica Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.10.
	Come si vede siamo agli antipodi da quelle correnti revisionistiche che celebrano o presentano asetticamente la modernizzazione che caratterizzerebbe il fascismo italiano e il nazismo tedesco. Una tale lettura a tinte rosee della dittatura di destra ha goduto di vaste fortune, soprattutto per gli usi politici a cui si prestava, ciò non toglie nulla alla sua banalità e inconsistenza concettuale.
	Essa non è altro che il rovesciamento speculare, e l'applicazione al fascismo, della presentazione apologetica che per molti decenni è andata per la maggiore in tema di interpretazione del comunismo sovietico; dato che autorevoli portavoce della teoria della modernizzazione, applicata in positivo al fascismo, sono degli ex stalinisti, siamo in presenza di una curiosa coazione a ripetere.
	La modernità nel senso di Bauman rimanda invece alle caratteristiche burocratiche dello sterminio, alla struttura da fabbrica industriale del lager, al coinvolgimento della tecnologia, e della stessa ricerca scientifica, nel processo di distruzione. Per altro la teoria negativa della modernità non considera lo sterminio degli ebrei (e degli zingari) rispondente ad una qualche logica razionale dell'agire politico o ad una forma, sia pure estrema, di interesse economico.
	Il processo di distruzione, fortemente condizionato dall'andamento della guerra, la quale però lo ha reso possibile, tende ad adeguarsi alla razionalità di fabbrica e ai metodi industriali: in questa ottica vanno visti i ripetuti tentativi per utilizzare al meglio i gas e la realizzazione dei grandi crematori. Lo sterminio asettico e la completa cancellazione di migliaia di uomini, donne e bambini a ritmo giornaliero e a ciclo continuo, rimangono nondimeno azioni del tutto insensate oltre che un crimine sinora ineguagliato.
	La teoria della modernizzazione in negativo si incontra qui con le letture filosofiche o teologiche di Auschwitz che pongono l'accento sullo scarto, la rottura senza precedenti del corso storico.

Sofsky...

	La disumanizzazione è completa quando l'individuo viene spossessato della sua stessa morte: l'ultima e più misera cosa che gli era rimasta. Con il genocidio si realizza l'integrazione assoluta, non viene ucciso l'individuo ma l'esemplare. Adorno pone al centro delle sue "Meditazioni sulla metafisica" dopo Auschwitz proprio questo estremo spossessamento, che instaura in concreto, nel corpo e nell'animo degli spossessati, il regno del terrore: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.1.
	Un testimone d'eccezione, Jean Amery, aveva espresso lo stesso concetto parlando della "tortura come essenza del nazionalsocialismo". Nel nazismo il terrore viene imposto attraverso la tortura fisica e psichica; a cerchi concentrici, dai livelli di bassa intensità che si estendono su tutto il corpo sociale, sino a stringersi nel girone infernale del sistema concentrazionario e dello sterminio, terrore e tortura legano la vittima al carnefice. Il nazista, la SS, per realizzarsi compiutamente, per essere un rappresentante completo del Führer ed entrare nell'élite della razza superiore Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.2.
	Non è facile per la storiografia indagare Errore. L'origine riferimento non è stata trovata. (Adorno) e indagare nei meccanismi che hanno alimentato una catastrofe sociale che va al di là dell'immaginazione umana, rendendola unica e indicibile, nel suo senso ultimo, se non come negatività assoluta, insediatasi nel corso della storia, e in grado di preparare Errore. L'origine riferimento non è stata trovata. (Id.). Ma anche Auschwitz fa parte della storia e la storiografia ha tentato di raccoglierne la sfida.
	Un tentativo del genere in questa prospettiva è costituito dal lavoro di Wolfgang Sofsky recentemente tradotto in italiano3. Qui interessa evidenziarne la tesi interpretativa di fondo, ma la ricerca di Sofsky è ricca di molte suggestioni, che senza contraddire l'assunto di base, riescono a collocarlo nella fenomenologia dei moderni sistemi di dominio. Analizzando la vita quotidiana dei prigionieri, Sofsky ricostruisce il cambiamento della struttura del tempo, la brutale cancellazione del passato e dell'identità a cui ogni prigioniero era sottoposto, cosicché nel campo si realizza coattivamente il primato assoluto del presente. Una situazione in cui il passato ha perso ogni significato e il futuro è privo di senso, perché tutto deve essere concentrato sulla pura ed immediata sopravvivenza, costituisce lo scenario per il dispiegarsi della lotta di tutti contro tutti.
	Sofsky ci ricorda che nel campo, come risulta da tante testimonianze di internati, vigeva un'unica legge, quella del più forte; una considerazione che assume pregnanza alla luce di ciò che aggiunge sulla distruzione dei legami sociali: nel campo Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.4.
	Questo compimento paradossale dell'individualismo ed economicismo non fa del campo uno strumento per imporre al lavoro vivo uno sfruttamento illimitato, in una logica economica. La tesi di Sofsky, riconducibile alla linea interpretativa di Hanna Arendt, è che il lager nazista costituisca una novità e una cesura nella storia delle forme di potere, in esso e attraverso di esso si realizza un potere assoluto che ha per scopo solo il suo stesso accrescimento. Non può quindi essere interpretato in base a logiche economiche o sociali, ovvero ai parametri di riferimento della storiografia marxista e liberale. Il potere assoluto che realizza l' "ordine del terrore" produce follia e morte su scala industriale, come la guerra moderna, ma a differenza di questa non ha altri obiettivi se non la distruzione stessa, la pura negatività. Secondo Sofsky Errore. L'origine riferimento non è stata trovata..
	Il rischio dell'argomentazione di Sofsky risulta piuttosto evidente, sottolineando con tanta forza l'irrazionalità del nazismo si può ricadere nella tentazione di proiettarlo fuori dalla storia. E però alla luce di ciò che è avvenuto dopo la sua fine un tale rischio non esiste, il "campo" è l'immagine, non solo metaforica, di processi sotterranei da allora sempre aperti e che riaffiorano ovunque, innestandosi sul terreno dell'economia generalizzata, senza esserne un puro corollario, così come il Lager non era principalmente uno strumento per portare agli estremi la logica dello sfruttamento capitalistico.
	Il funzionamento dei campi di concentramento, anche tenendo conto della complessa tipologia messa in piedi dai nazisti, che andava dai campi di lavoro a quelli finalizzati unicamente allo sterminio, induce Sofsky a respingere un'interpretazione che privilegi le finalità economiche del sistema concentrazionario. Il dato centrale, ciò attorno a cui ruota tutto, è il terrore, in cui si esprime l'essenza del nazismo, sintetizzabile nella distruzione fisica e psichica del nemico.
	In questo senso il terrore non è uno strumento per ottenere uno sfruttamento illimitato della manodopera schiava ma è la finalità principale del sistema concentrazionario: non il terrore a fini economici ma l'industrializzazione del terrore, la sua produzione su grande scala è la finalità del campo. Il che significa che al centro del nazismo non c'è l'economia ma il potere.
	Wolfgang Sofsky analizza il campo di concentramento alla luce dell'interpretazione del totalitarismo sviluppato da Hanna Arendt secondo cui Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.6. Il nazismo persegue il potere assoluto attraverso il terrore e trova la sua più compiuta realizzazione nel lager, che quindi è al centro di tutto il sistema, anche se all'inizio erano solo poche migliaia di oppositori ad essere mandati nei campi di concentramento. Il meccanismo era fatto per colpire cerchie sempre più vaste e differenziate e operò in tal senso prima di arrivare, con la guerra, alla fase parossistica dello sterminio in massa.
	Terrore significa distruzione psicologica e degradazione morale prima ancora che uccisione fisica. L'annientamento dei corpi è la fase finale, con gli inevitabili problemi tecnici, di un processo che i testimoni hanno descritto e analizzato con ostinato coraggio, indicandolo come il peggior delitto del nazismo: un processo di disumanizzazione totale che mirava a degradare le stesse vittime, rendendole complici. Non tutti venivano uccisi, per una scelta di priorità e convenienza, ma tutti dovevano sottostare al potere arbitrario ed assoluto che regnava nel campo: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.7.
Nazismo e razzismo

	E' sbagliato ridurre il razzismo nazista ad antisemitismo, lo sterminio degli ebrei costituisce l'aspetto saliente di una politica complessiva di ingegneria sociale. La persecuzione e lo sterminio erano strumenti per "depurare" la società, quindi non concernevano solo gli ebrei ma anche altre "razze", ovvero tutti coloro che per "natura" erano non solo inferiori ma pericolosi e costituivano un ostacolo per la produzione della "razza eletta" (zingari, asociali, comunisti, omosessuali, malati). In questo contesto l'antisemitismo tradizionale viene ripreso ma all'interno di un diverso impianto concettuale, che radicalizza la persecuzione e apre le porte al genocidio sistematico: gli ebrei, ma il dispositivo era destinato ad investire progressivamente e selettivamente le altre "razze", vengono eliminati in quanto ebrei. Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.1.
	La specificità dell'antisemitismo nazista consiste quindi nella razzizzazione degli ebrei, ed è un errore isolare l'antisemitismo dal razzismo, sottolineando l'ovvia inesistenza di una razza ebraica. Una tale argomentazione impedisce di cogliere il meccanismo di razzizzazione che i nazisti applicano ad una pluralità di gruppi umani, anche interni allo stesso popolo tedesco ("asociali", omosessuali, ecc.) e rischia di far accettare il presupposto ideologico della divisione in razze, scientificamente individuabili per tutte le altre situazioni; ovvero di legittimare il razzismo depurato dal pregiudizio antisemita.
	L'antisemitismo è invece una articolazione del discorso razzista che prevede un dominio universale della razza superiore e l'eliminazione non solo degli ebrei ma anche di altri popoli e gruppi sociali - cosa che i nazisti cercarono concretamente di attuare - all'interno di una completa riscrittura gerarchica, in cui il massimo di artificialismo politico viene legittimato con il ricorso ad un paradigma naturalistico: per rispettare la natura, salvarla dalla degenerazione e attuarne i dettami, alcuni dovevano essere sterminati, altri schiavizzati, altri ancora sottomessi, sino ad arrivare alla piena realizzazione della razza superiore, in un processo accelerato di distruzione e costruzione.
	Il razzismo crede di trovare nella natura la sua fonte di legittimazione e si pone come strumento per attuarne le leggi, che le scienze mediche e antropologiche hanno scoperto con metodo empirico, confermando e volgarizzando le illuminazioni della tradizione esoterica. In sintesi, per i nazisti il razzismo è la soluzione definitiva dei problemi sociali, dato che soddisfa contemporaneamente i dettami della Natura, della Scienza e del Sapere.
	Nel razzismo moderno confluiscono molti apporti, dai banali pregiudizi alle elucubrazioni pseudoscientifiche, ma la sua devastante potenza ideologica deriva in primo luogo dalla applicazione alla società di un preteso paradigma naturalistico, attorno a cui era possibile realizzare la saldatura di elementi eterogenei. A sua volta l'efficacia ideologica del richiamo alle leggi della natura rimanda a due processi tra loro intrecciati: la secolarizzazione e la modernizzazione economica. Non c'è più, in Europa, una società "naturaliter" cristiana, tutti i parametri di riferimento e la vita stessa sono soggetti ad una trasformazione incessante, una rivoluzione nei fatti che i movimenti progressisti promettono di rendere permanente e irreversibile. Il razzismo, presentandosi come l'ordine naturale applicato alla società, promette di porre fine al caos della modernità riportando la società entro i binari tracciati dalle leggi di natura. Su questo sfondo si innesta la peculiare, micidiale, dinamica distruttiva del razzismo nazista, caratterizzato dall'estremismo antisemita.
	Nell'Ottocento su influsso dello scientismo positivista ci fu uno sviluppo in senso razzista dell'antisemitismo, d'altra parte il razzismo funziona da centro gravitazionale  dell'ideologia nazista e il tentativo di sterminare ebrei e zingari senza altri motivi se non le loro pretese caratteristiche razziali, è la conferma dell'operatività del dispositivo ideologico. Sarebbe però errato pensare al nazismo come ad una macchina per tradurre in pratica le ricette del razzismo biologico. Esso incarna piuttosto l'autonomia del Politico, dopo la distruzione della politica e dello Stato di diritto, impegnato nella costruzione della razza dominante, per cui è ugualmente insufficiente considerare il nazismo una sorta di naturalismo integrale, in cui l'uomo, o meglio le razze sono sottoposte al determinismo della natura.
	Il nazismo mira piuttosto alla costruzione di un razzismo assoluto, post-nazionalistico, realizzato secondo ricette pseudoscientifiche sulla base del miglior materiale biologico disponibile, e attraverso l'introiezione dell'ideologia o cultura politica nazionalsocialista: la SS è una prefigurazione concreta di tale progetto.
	Il nuovo ordine razziale previsto per l'Europa comportava sia la dissoluzione del vecchio Reich che degli Stati nazionali esistenti. Considerare le elaborazioni dell'Ahnenerbe alla stregua di stravaganti elucubrazioni vorrebbe dire un fraintendimento completo della natura del nazismo. Gli esperimenti medici, gli studi antropologici, la programmazione razziale erano progetti operativi.
	Il nazionalsocialismo esemplifica storicamente il rapporto di continuità e rottura tra nazionalismo e razzismo. C'è una implicazione tra i due ma il razzismo introduce un elemento destabilizzante nella forma dello Stato-nazione: da un lato mira ad imporre una gerarchia sovranazionale, dall'altro restringe in senso particolaristico la nazione riducendola alla dimensione etnica. L'operatività simultanea delle due tendenze è resa visibile nelle forme di attuazione previste per il Nuovo Ordine Europeo.
	Il razzismo biologico è sicuramente una componente fondamentale del nazismo, bisogna però tener presente che si tratta di una ideologia e non della trascrizione politica della ricerca biologica dell'epoca. Del resto gli ebrei che nell'ottica nazista rappresentano il massimo elemento di contaminazione della razza ariana, il supremo pericolo per la purezza del sangue, non sono definiti su base biologico-razziale, con metodi "scientifici", ma facendo riferimento alla professione religiosa, con ricerche genealogiche. In questo caso è lo spirito, il credo religioso, che produce la razza. Questo doppio percorso dal corpo allo spirito e viceversa non riguarda solo la razza da distruggere ma anche quella da costruire, secondo un'opposizione speculare più volte rilevata tra ebrei e nazisti: la razza eletta non può essere solo un prodotto biologico ma anche una realtà spirituale. Il nazismo tende a realizzare un razzismo assoluto, ad un tempo biologico e spirituale, in cui la razza dei signori abbia un dominio universale su tutte le altre razze, mantenendo però una differenza incolmabile rispetto ad esse2.
	La radicalizzazione attivistica consente ai nazisti di tenere assieme e utilizzare le diverse componenti di una ideologia sincretica, in cui l'apporto del "razzismo scientifico" e del darwinismo sociale incidono sulla spinta sterminazionista che non si può far derivare direttamente dalla tradizione dell'antisemitismo, compresa la versione völkisch ben radicata nella cultura tedesca, oggetto dei noti studi di George L. Mosse3.
	Come è stato fatto notare l'antisemitismo tradizionale non punta allo sterminio sistematico, tutt'al più ai pogroms, in un certo senso ha bisogno dei "suoi" ebrei per usarli da capro espiatorio. Il nazismo non ha trascurato questa possibilità ma ha finito con il privilegiare un diverso percorso che si può far risalire alle politiche di persecuzione e di espulsione preoccupate della purezza del sangue (caso spagnolo), rielaborate e trascritte in termini moderni dal "razzismo scientifico". La costruzione della razza attraverso la purificazione, ad un tempo biologica e culturale, del Volk tedesco comportava la necessità di eliminare gli ebrei (e una quantità di altri esseri inferiori o nocivi).
	Questo è l'imperativo guida del nazionalsocialismo, a tal fine ogni mezzo può essere utilizzato, per cui il genocidio è inscritto sin dall'inizio come obiettivo che la guerra rende praticabile. Con la guerra la Soluzione finale si concretizza senza discussioni di sorta: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.4.
	La discontinuità segnata dal nazismo nella storia del razzismo è innegabile: il razzismo, fondamentale nella storia americana, era stato ampiamente utilizzato dagli Stati europei per legittimare il dominio politico e lo sfruttamento economico coloniale, e si era rivelato una preziosa risorsa per la presa che dimostrava sui ceti popolari in via di massificazione, ma con il nazismo si produce un salto di qualità dato che il razzismo non è più solo uno strumento ma un fine: la società e lo Stato dovranno essere modellati secondo i principi dell'ideologia razzista5.
	La componente positivistica, biologistica, social-darwinistica era prevalente nella cultura politica dell'epoca ma, come già accennato, il razzismo biologico non costituisce di per sé la piattaforma ideologica del nazismo, in esso confluiscono varie componenti neppure riducibili alla sola tradizione völkisch. Un amalgama sincretico raggiunge l'unità a causa dell'assolutizzazione: il nazismo è un razzismo assoluto. L'enorme potenza distruttiva che riuscì a dispiegare in un breve arco di tempo fu alimentata dal progetto di costruzione di un Nuovo ordine su basi razziali. La storia non era stata altro che decadenza ed errore, il nazismo avrebbe creato una nuova dinamica, sterminando i germi patogeni e collocando i popoli nel posto che loro spettava in base alla gerarchia delle razze.
	Il biologo Alfred Ploetz, tra i fondatori dell' "igiene razziale", già nel 1895 lamentava le conseguenze negative, in termini di decadenza della razza, dei programmi di assistenza sociale nei confronti di individui fisicamente o intellettualmente deboli. E non era certo una voce isolata, attraverso l'eugenetica il razzismo sfonda sia a destra che a sinistra raccogliendo adesioni nelle scienze umane, mediche, biologiche. 
	Un ulteriore apporto è fornito dal produttivismo e utilitarismo che ispira opere come quella di Karl Binding e Alfred Hoch, Die Freigebe der Vernichtung Lebensunwertes Lebens (1920), dove per la prima volta viene introdotto il concetto di "distruzione delle vite indegne di essere vissute", a cui si rifarà il programma nazista di eutanasia per giustificare l'uccisione delle persone che conducevano un'esistenza inutile e costituivano un aggravio di costi per la società.
	Questo retroterra dottrinario verrà messo a frutto dal nazismo, che vi troverà la legittimazione "scientifica" della sua ideologia razzista.
	Un ruolo di spicco lo svolsero i genetisti che rafforzarono il rapporto fra eugenetica e politiche sociali nel periodo fra le due guerre, contribuendo a preparare la strada per la Soluzione finale. Alcune recenti ricerche, e in particolare l'importante contributo di Robert Proctor, hanno messo in luce i legami tra la medicina nazista e un retroterra culturale che facilitò enormemente lo sfondamento nel nazismo in ambienti "insospettabili": gli stessi che in nome della neutralità e oggettività del lavoro scientifico furono reintegrati, con poche eccezioni, nella comunità scientifica internazionale. In perfetto parallelismo con la più nota vicenda degli industriali ed esponenti di spicco del mondo economico che aderirono, finanziarono e fecero profitti con il nazismo.
	La tesi di fondo di Proctor è che le scienze biologiche in Germania, ben prima della vittoria del nazismo, avevano preparato il terreno alla politica dello sterminio: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.6.
	Le implicazioni teoriche e storiografiche di questo approccio sono rilevanti a partire dall'analisi del rapporto tra scienza e modernità, alla luce del loro pieno coinvolgimento nella Soluzione finale, a conferma dell'improponibilità della tesi "ingenua" della neutralità della scienza e della naturalità-inevitabilità del moderno.
	La ricostruzione storico-critica della politica nazista riceve un apporto importante dall'indagine sul coinvolgimento diretto della scienza nella Soluzione finale. Cosa che emerge nello studio ravvicinato della macchina dello sterminio, riuscendo a svelare la logica di alcuni suoi meccanismi ed integrando di una componente non trascurabile la funzione che il nazismo volle assegnare al sistema dei Lager.
	La "disinfestazione" a cui si riduceva secondo i negazionisti l'uso dei gas, comportava lo sterminio di interi blocchi del campo, ma ciò veniva presentato come un'azione medica volta a prevenire il diffondersi di malattie che le teorie di igiene razziale attribuivano alla costituzione genetica dei non ariani.
	La componente "medica" nello sterminio degli ebrei è ossessivamente sottolineata da Hitler, che parla continuamente di "germi patogeni", "bacilli della peste e del colera"; d'altra parte gli ebrei e gli altri deportati morivano come mosche per una quantità di malattie, in primo luogo il tifo, indotte dalla debilitazione e dalle condizioni igieniche in cui erano costretti a vivere, da cui il rischio di contagio per il personale di sorveglianza e il resto della popolazione e la "necessità" della doppia "disinfestazione"7.
	Tutto ciò non assumeva unicamente la forma del delirio ideologico ma alimentava anche la ricerca medica condotta con metodi scientifici su cavie umane - cosa di cui il nazismo non ha certamente l'esclusiva, il che ancora una volta lo riconduce all'interno della storia, pur avendo raggiunto traguardi sinora ineguagliati.
	Nella geografia dei campi Auschwitz riunì assieme tutte le funzioni assegnate dai nazisti al sistema concentrazionario: accanto al concentramento e allo sfruttamento della manodopera schiava, fu luogo di annientamento su scala industriale ma anche laboratorio medico-scientifico. Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.8.
	Relativismo e negazionismo si innestano sulla incredulità del senso comune di fronte all'enormità di quel che è successo nei Lager. Il principio della politica totalitaria secondo cui Errore. L'origine riferimento non è stata trovata. (H. Arendt) nei campi viene realizzato in corpore vili, ma questo ha richiesto una preparazione, riassumibile nella riduzione degli esseri umani a cose, una reificazione integrale che consente, abbassando le soglie psichiche, di distruggerli, non in nome dell'economia, cosa che il senso comune forgiato sull'utilitarismo può anche comprendere, ma per una scelta "ideale". 
	Si colloca qui lo scarto tra sistema concentrazionario sovietico e sistema nazista: non è questione di quantità di morti e di sofferenze inflitte. Il Gulag, a lungo ignorato o giustificato, serviva ad eliminare i nemici politici e sociali e da supporto, non importa se efficiente o meno, allo sforzo di modernizzazione accelerata.
	Viene oggi universalmente condannato, in primo luogo dai suoi fautori di ieri, perché non ha raggiunto gli scopi prefissati, né è riuscito ad eliminare gli oppositori, che hanno vinto, né a realizzare lo sviluppo economico, andato incontro ad un disastro. Ma la politica di sterminio dei nazisti a cosa serviva?
	Al di là della insensatezza finale e delle tante spiegazioni parziali, il razzismo resta il principale terreno di indagine; anche per tale motivo non è possibile ridurre il nazismo ad una forma di capitalismo o di anticapitalismo.
	L'originalità del nazismo, la sua diversità rispetto ad altre ideologie e movimenti politici consiste nell'assumere il razzismo, la faccia nascosta della modernità, e riversarlo sull'Europa (Aimé Césaire), con tutti gli strumenti messi a disposizione dal progresso, mescolando miti arcaici e razionalità burocratica, sete di guadagno e delirio di potere.

T. MASON

	Il punto preciso di saldatura tra il revisionismo e le culture politiche oggi dominanti nei paesi industrializzati si situa, a nostro avviso, nel giudizio sul ruolo storico del capitalismo. A sua volta riassumibile nella tesi secondo cui è il capitalismo che ha prodotto la democrazia, sconfiggendo tutti gli avversari ideologici, compreso paradossalmente lo stesso liberalismo. Si capisce quindi come gli storici revisionisti di tutte le gradazioni siano poco interessati ad indagare il rapporto nazismo-capitalismo, tema classico della storiografia marxista travolta dal crollo del "comunismo", da cui il rischio che sia trascurato un nodo storico e teorico di evidente importanza.
	L'incontro tra il movimento nazista e il capitalismo tedesco, prima e soprattutto dopo la presa del potere, avvenne sulla base di una convergenza di interessi, ma questa non fu l'unica motivazione. I nazisti non esaltavano il capitalismo come modello culturale, pensavano però che economia e capitalismo concidessero, e che il loro compito consistesse nell'eliminare i fattori perturbanti, quali la lotta di classe o la finanza parassitaria ebraica, al fine di consentire all'economia di espandersi secondo le potenzialità della nazione germanica. Un tale programma incontrava i favori della grande industria, anzi gli industriali tedeschi, indifferenti alla supposta vocazione democratica del capitalismo, pensarono che proprio l'eliminazione della democrazia avrebbe consentito all'economia capitalistica di espandersi allo stato puro, senza ostacoli.
	La collaborazione tra nazismo e capitalismo non venne meno negli anni della guerra quando l'industria poté disporre di grandi quantità di forza lavoro ridotta in schiavitù, mentre orizzonti ancora più rosei si disegnavano attraverso l'espansione ad oriente e la distruzione del bolscevismo.
	Il capitalismo tedesco aveva aderito al progetto nazista perché vi scorgeva la possibilità di dare libero corso ai propri appetiti: gli "spiriti animali" del capitalismo avevano finalmente trovato chi spianava la strada distruggendo ogni opposizione. Con la guerra, il saccheggio assumeva dimensioni inedite e l'industria cercò di trarne il massimo profitto, con lo sfruttamento di milioni di schiavi. Ma giunta a questo culmine l'alleanza cominciò a mostrare apertamente i risvolti che erano stati ignobilmente oscurati dalla sete di guadagno. In ultima istanza chi decideva erano Hitler e i capi nazisti, e le loro decisioni cominciavano a non essere più economicamente convenienti; nella sua corsa distruttiva e autodistruttiva il nazismo si stava autonomizzando. La guerra che aveva consentito di spingere al massimo lo sfruttamento delle risorse umane e materiali, con la sua gigantesca azione di distruzione stava preparando il terreno per una nuova rigogliosa stagione di sviluppo economico, ma questo solo se il nazismo veniva tolto di mezzo: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.1.
	Il capitalismo tedesco aveva creduto di trovare nel nazismo lo strumento per raggiungere risultati illimitati e inconfessabili, collaborando alla distruzione della democrazia e alla privatizzazione e feudalizzazione dello Stato. Per insaziabile ingordigia grandi aziende come la I.G. Farben avevano finito col partecipare alla distruzione e al genocidio, legandosi inestricabilmente col regime, diventando tuttuno col nazismo. Quando l'intreccio è così stretto e le parti sono intercambiabili, con le SS che fondano un impero economico mentre capitalisti e manager diventano perfetti nazisti, riesce difficile o anche fuorviante separare politica ed economia e stabilire chi decide in ultima istanza tra soggetti impregnati della stessa Weltanschauung. Ci si potrebbe limitare a constatare una convergenza e saldatura difficili da far sparire nonostante tutti gli sforzi revisionistici; solo se questo dato di fatto è acquisito e resta ben fermo ha senso andare oltre senza perdere l'essenziale.
	Ci pare questa l'impostazione, l'atteggiamento intellettuale, dello storico che ha forse fornito i contributi più stimolanti sul rapporto tra nazismo e capitalismo, con indicazioni che rimangono valide al di là degli aspetti particolari messi in discussione o superati da ricerche successive.
	Nei primi anni Settanta la controversia circa i rapporti tra politica ed economia nel III Reich, inclusa la vicenda della guerra e dello sterminio, trovò in Tim Mason uno studioso acuto e innovativo, sia sul piano analitico che nella impostazione generale del problema2. In esplicita polemica con coloro che vedono nel nazismo una tappa della modernizzazione, Mason mette a fuoco i contenuti e gli esiti regressivi della distruzione del movimento operaio: l'annullamento del conflitto sociale, contrastato solo da lotte spontanee e sotterranee, evidenziate dallo storico inglese attraverso lavori pionieristici, non comportò la realizzazione di una "comunità di popolo" in cui la regressione era compensata dal Welfare. Chi assume come realtà questa rappresentazione ideologica della macchina di propaganda nazista oscura volutamente la sostanza del nazismo realizzando, nel migliore dei casi, una storicizzazione rassicurante od apologetica. La manipolazione repressiva all'interno era funzionale alla guerra; la distruzione degli oppositori, dei marginali, dei diversi, costituiva la base per un dominio politico-razziale che dalla Germania doveva estendersi a tutta l'Europa e al mondo intero.
	Nella prospettiva di Mason il primato della politica si concretizza nella centralità del terrore, la cui tremenda efficacia discende dalla saldatura, attraverso di esso, di dominio e sfruttamento.
	Il terrore dispiegato - sottolinea Mason - diventa uno strumento "educativo" indispensabile che penetra nella quotidianità della vita e del lavoro, esso è la vera garanzia della perpetuazione di un potere assoluto, la forma specificatamente nazista di saldatura tra politica ed economia, il terreno d'incontro del nuovo potere con il capitalismo.
	Se la strada che portava dalla comunità aziendale all'azienda come campo di concentramento era breve e diritta, così il percorso dalla "comunità di popolo" al dominio della razza superiore si manifestava attraverso la guerra totale e lo sterminio.
	La politica di repressione e distruzione del movimento operaio era stata completata da un ambizioso tentativo di integrazione, con l'adozione di una politica sociale, affidata principalmente al sindacato nazista (DAF), articolata in compensazioni d'ordine materiale e simbolico. Secondo Mason un obiettivo primario di Hitler e del nazismo era di garantirsi la "pace sociale", integrando i lavoratori atomizzati nella Volksgemeinschaft, cosa che incise fortemente sulla stessa condotta della guerra limitando la libertà di manovra di Hitler. Allo stesso modo, preoccupazioni d'ordine ideologico e sociale indussero i nazisti a tenere il più possibile le donne fuori dalle fabbriche puntando sui lavoratori stranieri e la popolazione dei Lager.
	In Mason l'argomentazione "operaista", secondo cui la lotta di classe, anche solo di carattere economico, contribuì a frenare e indebolire la spinta aggressiva del nazismo, trova formulazioni prudenti e sfumate, che non sono state tenute in alcun conto dal revisionismo oltranzista, secondo cui l'imperialismo sociale del III Reich aveva la sua base proprio nella classe operaia, in perfetta simmetria con l'espansionismo sovietico di Stalin.
	In realtà le posizioni di Mason, non riconducibili a schemi ed ortodossie, hanno suscitato le critiche tanto della storiografia marxista che di quella liberale. Mason non ha studiato direttamente il problema dei campi di concentramento e sterminio, ma anche su questo versante cruciale del nazismo, ha espresso posizioni non-conformiste, e apertamente dissidenti con le posizioni standard della sinistra radicale a cui pure apparteneva.
	Sulla base delle sue notazioni circa il carattere economicamente irrazionale dello sterminio ebraico, si può ipotizzare che non avrebbe condiviso alcuni recenti ed ambiziosi tentativi di reinterpretare l'Olocausto alla luce della logica economica. In ogni caso sulla questione storicamente decisiva del genocidio, vogliamo riportare una pagina di Tim Mason, tanto più notevole perché tratta da uno scritto di occasione. L'obiettivo polemico è in questo caso il revisionismo di sinistra che, in nome dell'antisionismo, è pronto a convergere sulle posizioni dei Nolte se non dei Faurisson: tutti quanti sono alla ricerca del "nucleo razionale" dell'antisemitismo, di ciò che lo giustifica, pur senza condividerlo e lo rende comprensibile e storicizzabile, relativizzandone le intenzioni e le pratiche, pescando nella storia recente e lontana per trovare antecedenti ed analogie.
	Mason, intervenendo contro l'antropologa Carla Gallini, nel momento in cui sta per svilupparsi l'ondata più alta del revisionismo accademico, è molto netto e perfettamente attuale: i comprenderla e di analizzarla.Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.3. 

Strategie revisioniste

	Il revisionismo storiografico, essendo al passo con le mode culturali, privilegia un approccio narrativo, letterario, e non disdegna le raffinatezze della "decostruzione"; propugna un atteggiamento avalutativo ma è convinto che la storiografia possa aspirare solo ad un paradigma scientifico debole, infatti a causa della sua materia - gli eventi, le idee, gli individui - non si presta alla quantificazione. Questa piattaforma consente di combattere contemporaneamente contro il marxismo e la storia sociale, la cui egemonia entra in crisi negli anni Ottanta.
	Apparentemente opposta è l'impostazione dei seguaci del negazionismo, essi infatti proclamano innanzitutto la loro adesione ad un paradigma forte di scientificità, applicato al loro campo di elezione: la quantificazione del massacro e i mezzi per attuarlo, la demistificazione delle "leggende" costruite su fatti inventati. Nelle versioni di sinistra del negazionismo questo impianto viene utilizzato per una interpretazione marxista-economicista del sistema concentrazionario nazista, così come del ruolo degli ebrei e del sionismo. In ogni caso l'impianto argomentativo di tutto il negazionismo è imperniato su una concezione positivistica della storia, in cui i dati, raccolti con metodo scientifico, rispecchiano i fatti, e l'intreccio degli uni con gli altri consente di pervenire alla conoscenza oggettiva della storia, con piena soddisfazione delle aspettative del pubblico.
	In un primo tempo gli storici, con la sola eccezione di Pierre Vidal-Naquet, non hanno dato peso al negazionismo e comunque lo hanno del tutto separato dal revisionismo, un fenomeno più che legittimo anche se discutibile, ed un atteggiamento che accumuna tutta quanta la ricerca storiografica che vive di revisioni incessanti. Ciò rivela, a nostro avviso, un limite di concettualizzazione e una mancanza di contestualizzazione. Il revisionismo accademico, restituendo alla storiografia la capacità demiurgica di costruire la storia, gli consente di utilizzare i fatti a seconda delle esigenze del momento, con il rischio della dissoluzione nominalistica del passato, al punto che lo stesso nazismo svanisce e diventa una buona cosa. Per parte sua il negazionismo perviene ad una integrale mistificazione dei fatti partendo dalla manipolazione dei dati. C'è quindi convergenza tra l'ultrapositivismo negazionista e l'idealismo revisionista.
	D'altra parte la verità non può essere imposta per legge, essa richiede una incessante battaglia intellettuale. E' inutile e controproducente colpire d'anatema il negazionismo senza una critica analitica delle sue procedure, per altro ripetitive.
	Forniamo un esempio dell'efficacia di tale approccio sintetizzando la ricostruzione fatta da Wolfgang Benz del protonegazionismo in area tedesca, tutto basato sulla suggestione di dati quantitativi inventati.
	Il "documento" più antico, poi più volte utilizzato, è un inesistente computo ufficiale della Croce Rossa secondo cui le vittime complessive della persecuzione razziale, politica e religiosa nazista non sarebbero state più di 300.000. Cifre del tutto inattendibili venivano prodotte sulle "Basler Nachrichten" già il 12/6/1946, spacciandole per statistiche di provenienza ebraica. Nel dicembre 1950 la rivista svizzera "Der Turmwark" sosteneva che nazisti e collaborazionisti avrebbero ucciso non più di 1,5 milioni di ebrei. Nel 1955 dal giornale neonazista "Die Anklage" viene lanciata una campagna di disinformazione basata sulla cosiddetta cifra ufficiale della Croce Rossa (i 300.000 morti). L'operazione ha successo perché la cifra viene ripresa da altri giornali e riviste apparentemente in buona fede (Benz fa riferimento a "Das grüne Blatt", "Wiener Wochenausgabe", "Die Tat", ecc.). Nonostante le smentite del Comitato Internazionale della Croce Rossa di Ginevra e gli interventi dell'Institut für Zeitgeschichte di Monaco, i "dati" della Croce Rossa Internazionale vengono ripetutamente riproposti negli anni seguenti, in particolare nel 1965 dal giornale del NPD "Deutsche Nachrichten". La Croce Rossa interviene con una puntigliosa precisazione, smentendo di poter fornire cifre attendibili, sia per quel che riguarda i decessi dei prigionieri di guerra che, a maggior ragione, le perdite presso la popolazione civile, all'epoca non tutelata da alcuna convenzione. La leggenda sui dati certi e irrisori custoditi in gran segreto dalla Croce Rossa viene momentaneamente accantonata e negli anni Settanta negazionisti come H. Roth, E. Aretz, T. Christophersen, ecc. producono come prova delle pretese "cifre ufficiali" provenienti questa volta dalle Nazioni Unite operando uno sconto ulteriore: 200.000 morti1.
	La tecnica utilizzata dai negazionisti è abbastanza semplice ma non priva di efficacia nei confronti di un pubblico disinformato e diffidente nei confronti delle versioni correnti dell'Olocausto: si costruisce una fonte alternativa, ammantata di neutralità e oggettività, e si continua a ripeterne le pretese affermazioni fino a che apparentemente diventano parte integrante del materiale documentario, senza più la possibilità, l'interesse o la volontà di risalire all'origine2. Viene costruita una realtà parallela che è bene accetta dal pubblico a cui si rivolge la letteratura negazionista, essa presenta infatti una versione del passato corrispondente alle proprie aspettative consce e inconsce.
	L'uso sistematico della propaganda spinto sino alla costruzione di una "seconda realtà", allucinatoria e fantasmagorica, ma a cui finivano per credere coloro stessi che concorrevano alla sua costruzione, rende altamente problematica l'utilizzazione storiografica di una quantità di fonti a partire dalla produzione, scritta e orale, dei vari Hitler, Mussolini, ecc...
	Ci sono storici che in base ad una distinzione semplicistica ed ingenua tra i fatti e le parole, la realtà e l'immaginario, tendono a svalutare drasticamente il significato e l'utilità ermeneutica di questi materiali, perdendo di vista un carattere essenziale dei totalitarismi del Novecento e in generale dei sistemi politici di massa.
	Una tale impostazione si presta ampiamente a scopi revisionistici, infatti derubricando a vuota retorica e comunque ad un uso metaforico i conclamati obiettivi di conquista e distruzione dei nemici interni e esterni enunciati da Hitler, o Stalin, si possono attribuire alle circostanze storiche e in definitiva alla fatalità anche le scelte più atroci. Il successo popolare del revisionismo, la permeabilità del senso comune a questi esiti, deriva dal fatto che la deresponsabilizzazione dei Capi consente anche quella dei popoli. In definitiva si tratta di una rappresentazione che porta a compimento la rilegittimazione delle dittature avviata dalle interpretazioni irrazionalistiche, volta ad espungere dalla storia nazionale i "mostri" che inopinatamente vi hanno fatto irruzione.
	L'autorappresentazione del regime nazista (così come di quello fascista e di tutte quante le dittature moderne di destra e di sinistra) si presta ad una seconda e più diffusa strategia di legittimazione storica, basata questa volta sullo scambio dell'immaginario costruito propagandisticamente con la realtà, il che fa dello storico il continuatore più o meno consapevole dell'azione politica dei regimi da lui studiati; per gradi successivi si passa dalla spiegazione alla comprensione, per finire con l'identificazione. Sono esiti documentabili e rischi insiti nei tentativi di storicizzare il nazismo e, in generale, la tentazione totalitaria, ampiamente manifestatasi nel corso del XX secolo.
	Il che ci porta alla considerazione della linea strategica principale del revisionismo volta a conseguire una relativizzazione su cui può trovare il più ampio consenso. Il procedere stesso della storia, partendo dal corso naturale del tempo, e il lavoro della storiografia convergono nell'allontanare, articolare e depotenziare anche l'evento più tragico e terribile; a volte con ragione si può anche sostenere che quel che è avvenuto dopo contribuisce a fare del nazismo e dello sterminio degli eventi ordinari, ben presenti sotto varie maschere nella modernità di fine secolo. La relativizzazione ci interessa in questo contesto perché è il terreno di incontro e di saldatura tra revisionismo e negazionismo.
	Le repliche che ribadiscono l'unicità della Shoah, del tutto legittime sul piano filosofico o teologico, non sono facilmente argomentabili nell'ambito di un discorso storico che deve necessariamente procedere attraverso corporazioni e contestualizzazioni, pervenendo così ad una storicizzazione contraddittoria con la tesi dell'unicità assoluta.
	L'argomentazione di Primo Levi sembra essere, anche in questo caso, la più lucida: il sistema concentrazionario nazista, al momento, supera ogni altro orrore, ciò non toglie che il futuro possa riservare all'umanità orrori peggiori che non riusciamo ad immaginare. Per quanto riguarda la storia conosciuta, Auschwitz resta un unicum sia come quantità che qualità. E' la stessa argomentazione più volte espressa da Eberhard Jäckel: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.3.
	In una prospettiva storica non ci si può opporre alla comparazione tra le pratiche sterminazioniste, soprattutto all'interno della stessa epoca, così inevitabilmente uno sterminio ne richiama un altro, però Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.4.
	Uno sviluppo particolarmente acuto di tale argomentazione è stato proposto recentemente da Jean-Michel Chaumont, ma Adorno aveva già argomentato nello stesso senso, secondo il quale è possibile rovesciare gli esiti banalizzanti della comparazione5. Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.. Secondo Chaumont la singolarità assoluta e incomparabile della Shoah finisce con il funzionare da alibi per i crimini che continuano a commettersi - che cosa sono in confronto ad Auschwitz? -; al contrario, se si riesce a riportare lo sterminio nella storia e a vedere il nostro passato segnato da questa frattura insanabile allora è possibile, anche se al momento appare utopistico, un nuovo rapporto con la storia: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.6.
	L'intera operazione revisionistica che può contare su questo punto cruciale di un vasto consenso, è volta a respingere una tale conclusione, delimitando e integrando il nazismo all'interno di una specifica storia nazionale, riducendolo ad una risposta contingente di fronte ad una minaccia mortale.
	Si possono e debbono evidenziare i limiti e i pericoli insiti in una prospettiva giudeocentrica che fissa una discontinuità assoluta, una sorta di differenza ontologica tra la Shoah e gli altri crimini e vittime del nazismo, tra la Shoah e gli altri stermini della nostra epoca. Bisogna però aggiungere che gli ebrei sono stati lasciati soli, sia durante lo sterminio che dopo, nello studio e riflessione su di esso, e che senza il lavoro dei testimoni, storici, filosofi e teologi ebrei (sia laici che religiosi) non avremmo la possibilità di capire e conoscere cosa è stato il nazismo come fenomeno storico epocale, nella sua essenza, fenomenologia ed esiti.
	Il pensiero ebraico nella sua riflessione sulla Shoah è pervenuto a risultati che non possono più essere cancellati, che possiamo reinterpretare ma partendo da essi: il primo è che Auschwitz segna una rottura radicale, un punto di non ritorno, dopo non è più possibile pensare la storia, la civiltà, l'umanità come prima. Noi possiamo argomentare che la distruzione colpì anche altri e che non si sarebbe più fermata, nondimeno l'esperienza degli ebrei fu unica perché essi vennero sterminati, come nessun altro, non per quel che facevano o pensavano ma per il solo fatto di esistere, anzi l'amministrazione, l'ideologia, la scienza furono mobilitate prima per far esistere gli ebrei, per estrarli dalla società in cui erano integrati, e poi per annientarli nel corpo e nello spirito: l'esito di tutto quanto doveva essere la cancellazione totale: in Europa e poi su tutta la faccia della terra non ci doveva più essere traccia di ebrei.
	Si capisce allora come nella riflessione dei sopravvissuti il tema dell'unicità della Shoah sia così forte e rimandi a quello del valore della sopravvivenza e del dovere della memoria. D'altro canto il significato che è venuto ad assumere ciò spiega lo Stato d'Israele e il confronto tra sionismo e antisionismo7.
	La dissoluzione relativistica della soluzione finale era stata per tempo lucidamente prevista da Jean Amery: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.8. La relativizzazione per accumulo dei crimini, sino a designare un mondo dominato dal male, si può trovare come argomento in certe posizioni del revisionismo negazionista. Se tutto il mondo sta diventando un campo di concentramento e ogni campo è un luogo dove si stermina l'umanità dell'uomo, allora i campi nazisti non detengono alcun primato, ci sono orrori peggiori mascherati dalla assolutizzazione di Auschwitz.
	Una tale tendenza neo-gnostica è estranea al revisionismo accademico ben integrato nell'esistente e che persegue l'obiettivo della relativizzazione degli stermini nazisti entro coordinate conservatrici e nazionaliste, cioè di ricostruzione di una solida identità nazionale. In questi casi un ponte può essere tracciato solo dall'antisemitismo: esemplari come sempre le argomentazioni di Nolte. In un recente dialogo con François Furet, il celebre storico relativizza la tragedia sostenendo che gli ebrei non furono delle semplici vittime ma dei "comparteci" (Mitwirkende), insomma i nazisti hanno ecceduto ma avevano le loro ragioni, allo stesso modo degli autori dei pogrom che si sollevavano contro gli usurai, anche se ciò metteva in pericolo lo sviluppo dell'economia finanziaria. E' ovvio che se gli ebrei hanno collaborato e compartecipato allo sterminio, il genocidio di razza risulta doppiamente derubricato, esso infatti fu una replica all'annientamento di classe ed aveva un "nucleo razionale" nel ruolo preponderante che gli ebrei occupavano nel capitalismo e nel comunismo.
	Nolte si mette dal punto di vista dei nazionalsocialisti ma ne stigmatizza gli eccessi, perché Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., pensa anche che a così poco tempo da Auschwitz indagare sulla compartecipazione (Mitwirkung) degli ebrei possa essere strumentalizzato dai "moderni antisemiti". Ma tant'è la scienza ha le sue esigenze ed egli non si è trattenuto dal formulare un'ipotesi suggestiva, che colloca gli ebrei non più tra le vittime, cosa indegna del popolo eletto, e neppure tra i responsabili, come incessantemente proclamava Hitler. La storicizzazione ha consentito di approdare ad una innovativa posizione intermedia, senza eccessi9.
	Relativismo e storicismo sono anche il leit-motiv del discusso saggio di Andreas Hillgruber "Il duplice tramonto". Secondo lo storico tedesco la Seconda guerra mondiale racchiude due catastrofi nazionali le cui conseguenze dovranno essere sopportate ancora per parecchie generazioni: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.10.
	Il mettere sullo stesso piano ebrei e tedeschi nel contesto della guerra mondiale non è solo moralmente inaccettabile ma determina una distorsione cognitiva e una manipolazione della realtà storica, la quale diventa inattingibile dato che gli avvenimenti - lo sterminio e la resistenza delle forze armate tedesche - esistono solo dal punto di vista dei protagonisti che è fatto proprio e condiviso dallo storico. Il relativismo e il differenzialismo impongono che lo storico dello sterminio si identifichi con la catastrofe degli ebrei mentre lo storico dell'altra catastrofe Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.11.
	La duplice identificazione produce di per sé una relativizzazione funzionale alla revisione del giudizio storico che ha colpito la Germania; Hillgruber a cui sta a cuore essenzialmente un tale obiettivo non dimostra interesse per le tesi revisioniste sullo sterminio degli ebrei. La sua procedura può fare a meno di attenuare o di negare una delle due catastrofi, egli si limita a metterle sullo stesso piano12.
	L'impostazione di Hillgruber corrisponde ad uno schema mentale da tempo collaudato e che fa dello storicismo differenzialista un'arma di lotta contro le pretese dell'universalismo (dei vincitori). Ponendosi dal punto di vista del popolo tedesco, delle sue sofferenze, si relativizza il tentato genocidio, per altro da imputare al solo Hitler. Molto dopo la sua discussa e temporanea adesione al nazismo, Martin Heidegger troverà il modo di anticipare l'argomentazione sviluppata da Hillgruber. Rispondendo ad una sollecitazione di Herbert Marcuse sul suo silenzio sullo sterminio degli ebrei, Heidegger affermava che il trattamento subito dagli ebrei ad opera dei nazisti era paragonabile a quello inflitto dai russi ai tedeschi della zona occupata dopo la guerra, con la differenza che la barbarie russa avveniva alla luce del sole, mentre Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.13.
	Il suo allievo Ernst Nolte svilupperà sistematicamente queste procedure relativizzanti imperniate sul topos della "barbarie asiatica", ma il revisionismo storico sul nazismo e il genocidio non avrebbe potuto affermarsi senza l'apporto di studiosi lontani dal radicalismo di Heidegger e di Nolte, di orientamento conservatore o liberale, e quel che più conta estranei ad ogni forma di antisemitismo. Il revisionismo può essere pienamente accettato quando viene fatto proprio da storici immuni da ogni simpatia per il nazismo e da ogni cedimento verso l'antisemitismo. E' questo il caso di Hillgruber che non attenua in alcun modo né le dimensioni né le caratteristiche dello sterminio degli ebrei, limitandosi a sottolineare i limiti della storiografia perché una comprensione in profondità della tragedia va Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.14.
	In specifico Hillgruber distingue gli obiettivi e le responsabilità dell'establishment tedesco da quelle dell'élite nazionalsocialista, attribuendo un ruolo chiave all'estremismo socialdarwinista di Hitler. In fondo l'unico solido filo interpretativo che può tenere assieme il progetto "eutanasia", l'"azione Reinhard" e tutta quanta la soluzione finale si desume dal credo politico-ideologico del Führer, anche se resta aperto il problema dell'adesione e del concorso alla sua realizzazione, resa possibile dalla guerra. Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.15.
	Come poté Hitler spingere una grande nazione a perseguire obiettivi che appartenevano solo alla sua delirante concezione del mondo, come poterono milioni di tedeschi abbandonarsi al culto idolatra del Führer? Questi interrogativi restano senza risposta da parte di una storiografia che riduce il nazismo ad Hitler, al suo magico e nefasto carisma.
	La Nuova Destra, in anticipo sul revisionismo storico, si è posta anch'essa l'obiettivo di normalizzare il nazismo, ma questo avviene all'interno di un progetto di valorizzazione culturale selettiva della sua eredità, riassumibile nella rivolta neopagana contro il giudaismo e l'universalismo cristiano.
	Secondo De Benoist il monoteismo biblico è la vera matrice del totalitarismo e, sempre nella Bibbia, Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.. Queste affermazioni sono almeno disinvolte. De Benoist sa benissimo che i nazisti giustificavano l'eliminazione degli ebrei attribuendo loro una vocazione religioso-culturale allo sterminio, all'assassinio di massa. Durante la guerra la propaganda per la mobilitazione totale proclamava: .ell'ottica nazista giudaismo e bolscevismo erano consustanziali.ocidio ebraico sono gli stessi ebrei. omogeneizzato ed omologato l'Occidente. Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.17.
	Per resistere al genocidio culturale bisogna risalire alle radici indoeuropee dell'Europa, respingendo l'eredità cristiana, la quale a sua volta è il frutto del monoteismo biblico. In sostanza l'obiettivo è quello stesso del nazismo: cancellare totalmente l'influsso storico-spirituale dell'ebraismo.
	De Benoist è sempre stato molto attento ad evitare ogni slittamento sulle tesi negazioniste, l'importante per la Nuova Destra è di finirla con Auschwitz e la sua assolutizzazione; in questo senso il revisionismo è l'indispensabile completamento di una strategia ambiziosa avente come finalità dichiarata l'egemonia culturale sulla destra e sulla sinistra, in preda ad una crisi di identità senza uscita. La normalizzazione storica del nazismo e di ogni forma di fascismo, consegnati alla loro epoca e racchiusi in essa, si accompagna ad una presa di distanza dalla formazioni di destra e di estrema destra che propongono una riattualizzazione politica del nazismo e del fascismo.
	La Nuova Destra mira piuttosto ad un confronto e un dialogo costanti con la sinistra, valorizzando i temi dell'anticapitalismo e antindustrialismo, della critica dell'Occidente e del sistema liberal-democratico.
	Il massimo di distanza politica da nazismo e neonazismo ha come suo rovescio la ripresa in positivo di temi che connotano profondamente l'ispirazione culturale del nazismo: in particolare il naturalismo neopagano, contro l'eredità giudaico-cristiana, riproposto alla luce del fallimento ecologico dell'industrialismo; il razzismo, a cui la Nuova destra ha fornito un apporto teorico di rilievo, indispensabile per la sua riattualizzazione, innestando sull'impianto tradizionale elementi provenienti dall'etnologia e dalle culture politiche di nuova sinistra, sino ad una compiuta elaborazione del differenzialismo neoetnico, la cui influenza non può essere sottovalutata18.

L'evento indicibile

	In uno dei suoi ultimi interventi, segnati dalla consapevolezza angosciosa dei guasti prodotti dalla diffusione del revisionismo, Primo Levi usa la metafora dei "buchi neri" per designare i campi di sterminio1. Un testimone ed analista intransigente fedele ad un atteggiamento razionalista, spinto sino alla tensione estrema dell'eroismo della ragione, ci conduce sulla soglia dell'incomprensibile e dell'insensatezza, cercando sino all'ultimo di decifrare quel che è successo e quali sono le motivazioni, i percorsi, le strategie di chi banalizza la strage nazista.
	Il radicalismo astratto e feroce dell'ideologia razzista individua la specificità di "Auschwitz" ma l'immagine stessa del "buco nero" indica che non tutto può essere spiegato e tanto meno capito.
	Il fatto che "Auschwitz" sia un evento limite, dominato dalla negatività, ha indotto gli storici a tenersene lontani lasciando ad altri, innanzitutto ad alcuni sopravvissuti, il compito di concettualizzarlo e di raccontarlo. In uno spazio lasciato vuoto si è inserita la riflessione intellettuale, filosofica e religiosa, soprattutto di cultura ebraica. E' emerso così il concetto-spiegazione di Olocausto, che fissa una diversità incolmabile e fa del genocidio ebraico qualcosa che è al di là della portata della ricerca storica. Lo scrittore Elie Wiesel non si stanca di ripetere che Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., non può essere veramente rappresentato, è il luogo del sacro e del silenzio; di sicuro rimarrà sempre uno scarto tra quel che è accaduto e la comprensione dei fatti.
	La tesi della inadeguatezza della scrittura di fronte ad Auschwitz è stata riproposta recentemente da Agnes Heller. Secondo Heller Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.. Se non si può scrivere su Auschwitz si può però scrivere sui silenzi che lo circondano, e il più profondo di tutti è il silenzio dell'insensatezza: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.2.
	Secondo Heller c'è uno scarto incolmabile: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.. L'Olocausto è stato un salto nel Male, gigantesco ma del tutto irrazionale, che per tale motivo rimane fuori dalla storia. E però il corso storico incontra una discontinuità, l'Utopia Negativa si è incarnata, il ritorno alla normalità non può essere basato sull'oblio. Ma questo dipende da un imperativo morale non dalla conoscenza storica.
	La Heller è molto netta in proposito; la ricerca storica e sociologica può indagare le condizioni in cui è avvenuto l'Olocausto, Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.. E ancora: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.3.
	In ambito filosofico e teologico è molto radicata la posizione che nega la possibilità di spiegare "Auschwitz", perché ogni tentativo finirebbe con il relativizzare e banalizzare il genocidio. "Auschwitz" sarebbe quindi un evento caratterizzato dalla unicità, incommensurabilità, indicibilità. Sono state rivolte molte critiche a questi assunti che hanno una loro forza, corroborata dall'esame della produzione storiografica. Pur non essendo possibile dimostrarlo in questa sede, ci pare innegabile che le spiegazioni storiche, inevitabilmente basate sulla comparazione, tendono ad indebolire o cancellare l'unicità di "Auschwitz", di ciò che lo fa diverso da ogni altra macchina di distruzione sinora messa in funzione dagli uomini - unicità che a nostro avviso dovrebbe essere colta non identificando esclusivamente Auschwitz con la Shoah ma facendo del genocidio ebraico il centro di un inedito sistema di morte e di sofferenze inflitte gratuitamente a vittime incolpevoli e inconsapevoli, oltre che ai nemici politici dichiarati. Ci pare quindi che la storiografia possa superare il "divieto" di occuparsi di "Auschwitz" puntando però a coglierne e ad approfondirne l'unicità, per cui la comparazione deve essere utilizzata con una finalità opposta a quella del revisionismo, che si prefigge di relativizzare il nazismo e i suoi esiti omicidi in base ad una opzione ideologica che mira a legittimarlo o a banalizzarlo, con esiti inaccettabili sul piano politico, etico ed epistemologico.
	Christoph Türcke ha avanzato una critica persuasiva alla tesi della impossibilità di paragonare "Auschwitz" ad altri genocidi: . stato sottolineato l'esito paradossale, oltre che contraddittorio, di una tale richiesta di silenzio: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.5.
	Altri ponendo l'accento sulla necessità di pensare Auschwitz sostengono che questo è l'unico modo per non consegnare quel che è avvenuto al mistero e all'irrazionale: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.6.
	L'affermazione secondo cui "Auschwitz" è un evento inspiegabile concorre a spostarlo fuori dalla storia, fuori dall'orizzonte della contemporaneità. Contrariamente all'intenzione di chi ha voluto sottolinearne l'eccezionale importanza, la sua irriducibilità alle ricorrenti catastrofi insistendo sulla rottura assoluta con la civiltà che in esso si è manifestata, l'evento in cui si è manifestata l'essenza specifica del totalitarismo nazista rischia di sparire se la sua elaborazione culturale esclude la possibilità di integrarlo nella storia. Se l'approccio storico è di per sé revisionista, vale a dire banalizzante e relativizzante, allora anche l'assoluta trascendenza ha un esito paradossalmente negazionista perché rende inattingibile e indicibile un evento storico reale, consegnandolo all'universo del mito.
	Allorché il concetto di unicità è spinto all'estremo, e nessuna comparazione e contestualizzazione sono possibili, allora l'unica scelta è il silenzio, a cui spinge anche la  completa insensatezza della Shoah. Un altro filosofo, Emmanuel Lévinas, che tra i primi e più profondamente comprese l'essenza del nazismo, di fronte allo sterminio ammette che Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.. Nondimeno la ragione ha il compito di indagare la genealogia e la fenomenologia di tale insensatezza.
	Una trasposizione nel discorso storiografico della affermazione, già di per sé contraddittoria, della assoluta indicibilità della Shoah, variamente argomentata a livello filosofico o teologico, ha come effetto la cancellazione dell'evento su cui si vorrebbe concentrare il massimo di attenzione. Si determinerebbe quindi una convergenza paradossale con la storicizzazione banalizzante dei revisionisti e negazionisti: la Shoah in quanto assoluta follia non fa parte della storia, come non ne fa parte un evento che non è mai avvenuto.
	Pur attraverso accesi contrasti interpretativi si va facendo strada la conclusione che la specificità della Shoah va mantenuta all'interno di una storia ancora ampiamente da fare del nazismo e dei suoi esiti7.
	Saul Friedlander ha ripreso l'argomento della non completa comprensibilità del nazismo e dei suoi esiti, che costituiscono una sfida ai "limiti della rappresentazione umana"8. Egli però, senza abbandonare il discorso del pensiero negativo sull'essenza dell'evento, cerca di indicare una prospettiva.
	Il concetto di passato "irrevocabile" su cui insiste Friedlander non ha l'effetto di espellere il nazismo dalla storia, ma all'opposto ne fa il luogo della verifica, il termine con cui dobbiamo confrontarci: la contemporaneità non può allontanarsi da Auschwitz, l'esorcismo revisionista è destinato al fallimento.
	Il tempo presente è indelebilmente segnato dalla frattura della Soluzione finale, il nazismo non è solo una parentesi di follia e di irrazionalità, attraverso di esso si è manifestata una possibilità di negazione e distruzione storicamente senza precedenti, che ormai fa parte del nostro mondo e contro cui siamo chiamati a lottare e a riconoscerla perché continuamente cambia e non ci fa il favore di vestirsi nelle vecchie divise. Neppure la democrazia e l'unificazione politica dell'umanità ci pongono al riparo dalla possibilità di un ripetersi della pura distruzione incarnatasi nel nazismo: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.9. Se riconoscessimo un significato politico all'unificazione economica mondiale, ci renderemmo conto che lo scenario della Arendt è già quello in cui viviamo.
	Chi si oppone alla normalizzazione e storicizzazione dell'Olocausto lo fa in nome di motivazioni forti che debbono costantemente essere tenute presenti, pur non potendole rispettare alla lettera. E ciò in primo luogo perché esse costringono lo storico a misurarsi e a lottare con i limiti del suo lavoro. Possiamo tentare di sintetizzarle perché in fondo ispirate ad unico concetto: c'è uno scarto incolmabile tra ciò che è stato e quel che la storiografia ci restituisce. Essa è quindi costitutivamente banalizzante e revisionistica. A ciò si può obiettare che viene applicato ad un evento particolare un principio generale che indica ad un tempo il limite costitutivo del sapere storico e la base della sua legittimità e necessità, come ricerca continua affinché lo scarto non diventi un baratro in cui il passato viene annullato. La critica è infondata perché sposta sul piano del giudizio morale, dove la condanna dell'azione di sterminio nazista deve essere assoluta, il limite conoscitivo che è proprio di ogni ricostruzione storica.
	Se l'idealismo promette quel che non può mantenere, la riduzione della storia a storiografia, la negazione della storia, di ciò che realmente è avvenuto, sarà completa se togliamo ogni contenuto gnoseologico e valore ai risultati, seppure parziali, del lavoro storiografico.

Il conflitto delle interpretazioni: nazismo e genocidio

	Hanna Arendt, nel tentativo di cogliere l'essenza del nazismo, ha proposto il ricorso a due concetti tra di loro apparentemente agli antipodi: quello di "male radicale" e quello della "banalità del male". In realtà la stessa Arendt fornisce un'indicazione per collegare la duplice negatività espressasi col nazismo, ella dice che Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.1, e questa è precisamente la realtà storica nella quale può generalizzarsi la "banalità del male", quando persone comuni partecipano attivamente ad azioni di straordinaria disumanità.
	L'idea del male radicale si collega direttamente al terrore totalitario, una forma storicamente inedita di distruzione psichica e fisica dei nemici del regime, siano essi avversari politici dichiarati oppure ostacoli oggettivi da eliminare per la realizzazione del programma ideologico di costruzione di una nuova società con un materiale umano adeguato. Lo strumento principale del terrore è l'universo concentrazionario. Gli sviluppi storiografici di questa interpretazione del totalitarismo sono stati discontinui, anche per i contrasti circa la sua applicazione al sistema sovietico post-staliniano, mancano poi ricerche comparate che mettano a frutto testimonianze eccezionali come quella di Margarete Buber-Neumann2. Si tratta in ogni caso di una linea interpretativa destinata a fecondi sviluppi.
	Non meno prezioso si è rivelato il concetto di "banalità del male", più vicino alla sensibilità microstorica e all'analisi dei comportamenti quotidiani che caratterizzano le varie correnti della storia sociale. Come giustamente è stato osservato Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.3.
	Se c'è un filo conduttore nella vasta produzione dello storico capofila del revisionismo, questo è costituito dalla sottovalutazione dell'antisemitismo che finisce con l'essere un elemento marginale e, almeno storicamente, nelle circostanze dell'epoca e visto il ruolo degli ebrei, anche facilmente comprensibile. Il risultato principale e più pericoloso a cui perviene il revisionismo è la banalizzazione del nazismo, esattamente l'opposto di ciò che vuole segnalare la categoria di "banalità del male" che indica piuttosto un coinvolgimento senza precedenti delle persone normali in un'impresa distruttiva che colpiva anche persone vicine, famigliari, amici, concittadini, divenuti in breve esseri indegni di vivere, bacilli pericolosi, nemici assoluti.
	Senza l'antisemitismo non sarebbe stato possibile lo sterminio, così come senza il razzismo non ci sarebbe stato il nazismo (e altre forme di dominio, in primo luogo il colonialismo) ma nell'antisemitismo non era già implicato lo sterminio, così come non si può far derivare il nazismo dalla pretesa specificità della storia tedesca.
	E' necessario vedere la discontinuità segnata dal nazismo e in questo senso la sua "unicità; l'indagine del contesto, dei diversi apporti, delle circostanze, delle cause e degli intrecci non può risolversi nella cancellazione del dato fondamentale, vale a dire l'effettiva ed assoluta novità storica del nazismo; l'evento si manifesta nel cuore dell'Europa, e nell'epicentro della sua civiltà cambia la storia, distrugge l'idea del Progresso, e pone un'ipotea sul futuro; la grande discontinuità non si produce nella forma della rivoluzione emancipatrice ma della reazione distruttiva. Si può convenire sul fatto che ogni avvenimento si produce in un campo già costituito, dove si individuano strutture e istituzioni, ma come non riconoscere che la catastrofe, sia pure esito di mutamenti e accumuli molecolari, determina una accelerazione improvvisa del cambiamento, causa una rottura insanabile e segna così profondamente il passato immediato della nostra civiltà da gettare un'ombra su ogni possibile futuro. Un tale scenario è più presente a noi, nonostante ogni esorcismo, che ai contemporanei, i quali sapevano ma molto meno di quel che sappiamo, essi inoltre speravano che, dopo aver toccato il punto più basso col nazismo, fosse possibile una vigorosa ripresa del corso della civiltà saldamente ancorato a valori di progresso e di emancipazione, dei singoli come dei popoli. Si è avuto invece solo una crescita economica fortemente squilibrata e spesso distruttiva dell'ambiente.
	L'ampiezza del trauma ha alimentato, non solo in Germania, varie strategie di rimozione, a partire da quella del revisionismo negazionista, che pensa di poter risolvere alla radice il problema facendo sparire lo sterminio e soprattutto il cosiddetto Olocausto degli ebrei. Procedure più complesse sono riconoscibili in quegli approcci che perseguono una sorta di riduzionismo storiografico, dove l'evento-catastrofe viene depotenziato attraverso la sua ricostruzione e spiegazione, ridotto all'interno di modelli e teorie antropologiche e sociali formulate prima del nazismo e che riescono a spiegarlo solo amputandolo di ciò che veramente lo caratterizza.
	Questa critica può valere per la storiografia marxista, quando fa del nazismo una forma estrema di economicismo, e per quella liberale allorché personalizza il nazismo riducendolo all'azione dell'individuo Hitler.
	Al polo opposto si situano coloro che per non indebolire in nulla una tragedia che non può essere restituita da nessuna storia, e comunicata attraverso un linguaggio razionale, ne danno una rappresentazione unicamente negativa, come evento in cui collassa ogni significato, abisso o buco nero che inghiotte qualsiasi fiducia nell'umanità o fede nella divinità. In questo caso il trauma viene fissato e reso insuperabile, ma una posizione così radicale è in realtà fragile ed insostenibile; negando la possibilità di indagare e di spiegare storicamente il nazismo e i suoi esiti lascia campo libero al revisionismo relativizzante4.
	Riducendo il nazismo e i crimini da esso perpetrati all'Olocausto, e sostenendo che di questo non ci può essere storia, si consegna al revisionismo il monopolio della ricerca e della rappresentazione storica, che diventa, soprattutto nell'uso pubblico della storia, unicamente quella prodotta dal revisionismo: esito per altro invetibile se tutti coloro che tentano di spiegare l'evento con i metodi standard della storiografia sono di per sé revisionisti. 
	Se si pensa che la comparazione sia inevitabilmente relativizzante ne consegue che la ricerca storica diventa impossibile. Ma la comparazione può servire per cogliere un fenomeno nella sua specificità, e proprio il confronto e la constestualizzazione possono servire a metterne in luce i tratti salienti, gli elementi che lo distinguono. In questo senso sono utili per sottolineare la novità radicale, il carattere di evento epocale, del nazismo rispetto a cui lo stesso fascismo è una sorta di antecedente necessario ma non sufficiente: il nazismo non è già contenuto nel fascismo. Una tale impostazione può certamente essere discussa ma non indebolisce anzi rafforza quegli aspetti di radicalità negativa, di rottura traumatica che sono al centro della preoccupazione di chi lotta per non indebolire la rappresentazione del nazismo e dello sterminio.
	E' su altri versanti che le strategie di relativizzazione, minimizzazione, o di riabilitazione del nazismo si sono dispiegate ampiamente. Un uso distorto della teoria del totalitarismo ha consentito una duplice operazione riduzionistica basata sulla stessa piattaforma interpretativa, anche se gli esiti appaiono opposti. Il nazionalsocialismo viene ridotto ad hitlerismo, Hitler, a sua volta, viene presentato come l'incarnazione del male, l'irruzione del demoniaco, unico vero responsabile dei crimini del nazismo per l'incantesimo con cui soggiogò i tedeschi. L'obiettivo evidente è di dissolvere e rimuovere il nazismo con il profondo coinvolgimento della società, dell'economia, della classe dirigente e degli apparati dello Stato. Questa è l'impostazione privilegiata dalle correnti conservatrici e nazionaliste. Il suo rovesciamento speculare è dato da quelle ricostruzioni che, al contrario, attribuiscono ad Hitler le migliori intenzioni, ed anche la capacità di attuarle, per esempio la realizzazione di un vero Stato sociale, ovvero l'impegno nel distruggere il comunismo sovietico salvando l'Europa e l'Occidente. Per quanto riguarda i crimini, tipo il massacro degli ebrei, essi vanno contestualizzati nello scenario di guerra, e in ogni caso furono commessi all'insaputa di Hitler.
	Questa la tesi, ad esempio, dello storico inglese David Irving che dal revisionismo è poi approdato al "negazionismo": innocente non era solo Hitler ma tutti i tedeschi. 
	La riproposta del "culto del Führer" in questa seconda versione del buon monarca, o del lungimirante statista, ha come referente lo stesso pubblico che chiede strumenti di rimozione e legittimazione, con una specifica apertura però verso i nostalgici e le nuove generazioni concepite come una "tabula rasa" ben disposte a consumare "verità" scandalose, opposte a quelle dispensate dall'ufficialità.
	La rimozione del nazismo, ridotto a parentesi e corpo estraneo rispetto al corso della storia nazionale, pur avendo l'illustre paternità storiografica di un Meincke - con un ruolo analogo a quello di Croce per il fascismo italiano -, non poteva perpetuarsi al di là dell'epoca del secondo dopoguerra, con l'arrivo di nuove generazioni venivano meno le motivazioni psicologiche che l'avevano sorretta.
	L'"Historikerstreit" della seconda metà degli anni Ottanta mette in luce un nuovo atteggiamento da parte degli storici conversatori o apertamente revisionisti come Ernst Nolte5. Essi accolgono l'appello lanciato da Martin Broszat, esponente di punta della scuola "funzionalista", per una storicizzazione del nazionalsocialismo6: il nazismo, al di là del ruolo di Hitler, non è più qualcosa di assolutamente "altro", fa parte integrante della storia tedesca ed europea, ed ha le carte in regola e buoni motivi per farne parte. La storicizzazione si traduce immediatamente in relativizzazione se non in giudizi apertamente positivi. Le modalità concrete dell'operazione variano in rapporto agli studi e specializzazioni dei singoli autori ma il dispositivo di base è sostanzialmente lo stesso. Così Andreas Hillgruber, molto stimato per le sue ricerche sulla Seconda guerra mondiale, fornisce un apporto prezioso al revisionismo allorché collega lo sterminio degli ebrei alla resistenza opposta dell'esercito tedesco all'avanzata dell'Armata Rossa. I soldati tedeschi non dovevano resistere per consentire lo smantellamento dei campi di sterminio e consentire lo sterminio dei propri connazionali? Focalizzando l'attenzione su una dinamica fattuale ben identificabile Hillgruber perviene a conclusioni convergenti con i ragionamenti che Nolte sviluppa su scenari epocali.
	In realtà la proposta di Broszat sulla storicizzazione del nazismo non è diventata centrale nel "dibattito degli storici", che ha finito con l'attestarsi su un terreno prevalentemente politico con scarsi apporti conoscitivi innovatori. Essa è stata però presa molto sul serio, e combattuta, da Saul Friendlander attraverso un intenso scambio intellettuale con lo storico tedesco7.
	Secondo Friendlander la storicizzazione, pure invocata da più parti, non è possibile e potrebbe avvenire solo nella forma negativa della rimozione e cancellazione (di qui ancora il rapporto tra revisionismo e negazionismo).
	Per parte loro gli storici che applicano al nazismo (e al fascismo) la categoria della "modernizzazione", presentandola come uno strumento di analisi avalutativo e scientifico, approdano a ricostruzioni convergenti con quelle del revisionismo storico; la differenza principale è che i revisionisti sono espliciti nella loro rivalutazione del nazismo, i "modernizzatori" prediligono invece un approccio asettico e quindi si astengono dal trarre conclusioni, il risultato è però il medesimo non solo in termini di giudizio, vale a dire nell'uso pubblico della storia affidato alle semplificazioni dei medici, ma nei contenuti della ricerca, nei suoi apporti conoscitivi. Un tale esito dipende principalmente dal tipo di fonti utilizzate e dall'esame a cui vengono sottoposte: in sostanza il nazismo è stato moderno, ha grandemente sviluppato l'industria, ha sconfitto la disoccuppazione, aiutato i poveri, protetto le donne e i bambini, ha realizzato insomma una vera rivoluzione sociale, perché tutto ciò si può trovare detto e scritto nei documenti, nelle fonti che il nazionalsocialismo ha abbondantemente prodotto e che vengono assunte come riflesso della realtà storica.
	Non si deve mai dimenticare un dato preciso: la burocrazia, l'esercito, il capitalismo tedesco non solo si adattarono al nazismo, dopo averlo sostenuto contro il pericolo rosso, ma pensarono di aver trovato lo strumento per realizzare sino in fondo le loro aspirazioni, obiettivi, interessi. Deriva di qui, da questa pluralistica convergenza di tutti i centri di potere (oltre che delle masse atomizzate), l'estensione totalitaria e la penetrazione del nazismo in tutte le principali articolazioni dello Stato e della società, di qui anche la conflittualità policratica messa in luce dall'interpretazione funzionalista: un potere che alimenta il disordine, l'insicurezza, il terrore.
	Il sistema di dominio posto in essere dal nazismo, con la spinta espansionistica esterna e l'azione capillare di penetrazione in ogni ganglio vitale della società, sino ad accumulare un enorme massa di energia distruttiva finalizzata alla guerra totale, questa forma negativa o capovolta di Stato, che Franz Neumann ha efficacemente designato con l'immagine di Behemoth, aveva il suo centro motore in un movimento che si identificava con il suo leader. Ma i problemi interpretativi più seri non concernono il movimento nazista e Hitler bensì quel che succede alla società e allo Stato tedesco, ovvero la saldatura tra gli uni e gli altri, che non può essere circoscritta a dati contingenti, anche per le enormi conseguenze che ne sono derivate in un arco di tempo molto breve.
	Il revisionismo storico è stato il prodotto di una congiuntura politica, nelle sue forme estreme è culturalmente imprensentabile, esso può però essere utilizzato a supporto di una più solida ed ampia operazione di restaurazione a sostegno del ritrovato assetto statale-nazionale che non sopporta di essere gravato dall'ipoteca nazista. In questo contesto le posizioni critiche sono minoritarie e rischiano la marginalità autoreferenziale. Una delle correnti più interessanti è quella che ha centrato le sue ricerche sull'età del nazismo partendo dal basso, dalla gente comune.
	Gli studi sulla vita quotidiana, inizialmente motivati dalla ricerca di forme nascoste di resistenza al totalitarismo nazista, particolarmente in ambiente operaio, hanno finito con lo spostare sempre più il loro baricentro sul focus opposto del razzismo latente nella vita di tutti i giorni, nei confronti dei gruppi contro cui il nazismo stava scatenando la sua guerra ideologica. In termini certamente più complessi e contraddittori rispetto ad una adesione di massa allo sterminio, veniva in primo piano il rapporto tra l'ordinario e l'eccezionale, il consenso e la non-resistenza come contesto e supporto all'azione del regime. La nuova tematizzazione è stata piuttosto subìta, con l'eccezione degli studi di genere, che non programmata entro un disegno di ampio respiro. Il successo del revisionismo è quindi dipeso anche da una innegabile debolezza della storiografia critica, costretto ad un faticoso, indispensabile, lavoro di ricostruzione delle proprie basi e degli stessi referenti ideali.
	I risultati ottenuti dagli storici nello studio del genocidio ebraico sono ormai analizzati in opere specialistiche, del resto è ovvio che si costituisca una storia della storiografia in presenza di molte migliaia di libri e articoli, pur limitandosi alla produzione di carattere scientifico.
	L' "impossibilità" di comprendere l'Olocausto, e le indubbie difficoltà dal lato della documentazione e interpretazione non hanno ostacolato bensì incentivato l'analisi fattuale, empirica, e i tentativi di sintesi; si possono e si debbono indicare i limiti e i rischi della ricostruzione e rappresentazione storiografica, ma un tale percorso è obbligatorio ed è ormai avvenuto, anche se ben lungi dall'essere compiuto8.
	La storia, piuttosto che la storicizzazione del nazismo, che comprende la Soluzione finale, assieme alla repressione, le stragi e la politica di sterminio contro ampi strati della popolazione civile dei Paesi occupati dell'Europa orientale, è bene che privilegi il terreno dei fatti, nei quali rientra però la stessa ideologia razzista. E' quindi un percorso che deve affrontare il rischio della costruzione del proprio "oggetto", il che lungi dal concludersi in una relativizzazione del nazismo, come prodotto dell'epoca, costituisce l'unica garanzia contro le rimozioni e la manipolazione della conoscenza e della verità, una verità storica che non può essere fissata una volta per tutte, e che per eventi di così sconvolgente incidenza sulla civiltà deve essere incessantemente riconquistata, approfondita, arricchita. La richiesta di accantonare, cancellare, negare gli eventi più tragici del secolo non può essere accolta né in nome dell'opportunità politica né per soddisfare il bisogno psicologico dell'oblio, o per qualsiasi altra motivazione. Quale sia l'approccio storico più efficace resta ovviamente materia di libero confronto ma il nazismo e lo stesso Olocausto, concepito come suo esito ultimo, non possono essere derubricati a livello di una delle tante dittature, di uno dei tanti massacri del passato o dell'oggi. Riconoscere la novità e l'unicità del nazismo e nondimeno collocarlo in una prospettiva storica significa anche rifiutare la tesi della assoluta indicibilità e incomprensibilità dell'Olocausto, ed evitare che una tale posizione, pur legittima su un piano filosofico o religioso, si traduca in una paralisi della ricerca e affermazione di una storiografia revisionista o addirittura negazionista ed apologetica del nazismo e del genocidio ebraico.
	Riportare "Auschwitz" nella storia significa correre dei rischi e entrare in un campo di conflitti, eppure questo passaggio è inevitabile. C'è chi sostiene che "Auschwitz" non ha avuto precedenti, che il genocidio degli ebrei per le sue modalità e il suo significato è un "unico", ed infine che per la sua assoluta novità negativa conserva un margine di incomprensibilità, di suprema insensatezza; ci sono scrittori, filosofi, teologi, o anche semplici testimoni che hanno dato espressione a questo concetto limite di negatività estrema e ad un tempo "banale", interna ad una routine burocratica. La storiografia può ricevere ricco alimento da questa produzione e però mantenere la propria autonomia affrontando criticamente sia il nodo costituito dal revisionismo che ricerche innovative, con la consapevolezza che la scoperta di nuovi documenti e fonti non può evitare il confronto con l'intensa elaborazione che l'evento ha ricevuto dopo il suo accadere storico, in cui rientrano le riflessioni sulla inadeguatezza della cultura moderna ad esprimere, spiegare, comprendere il manifestarsi, dal suo interno, di ciò che la nega con un radicalismo senza eguali.
	Il dibattito sul revisionismo storiografico ha contribuito a concentrare sempre più l'attenzione sul genocidio degli ebrei che con il passare del tempo è venuto acquistando un rilievo sempre maggiore. C'è stato un ribaltamento prospettico rispetto al posto che occupava nel momento in cui avveniva, allorché non solo i tedeschi o i polacchi cercavano di ignorarlo, a meno che non lo approvassero, ma anche gli altri popoli e Stati, sino alle autorità religiose, e paradossalmente le stesse organizzazioni ebraiche, non volevano credere e sapere.
	Questa centralità alimenta le pulsioni antisemite, costituisce il bersaglio dei negazionisti e solleva le critiche di molti settori della storiografia, non solo dei revisionisti ma anche di coloro che non sopportano l'unilateralità di una rappresentazione, il cui esito finale nega la possibilità stessa di ricostruire la storia del genocidio, fissata nella dimensione sacrale dell'Olocausto, e comunque isolata dall'insieme della politica nazista, dal contesto della guerra, dagli altri stermini che la caratterizzarono (non solo quelli nazisti ma anche Dresda, Hiroshima, ecc...).
	Rispetto a tutto ciò pare utile sottolineare due cose: a) lo sterminio degli ebrei non può non essere al centro della riflessione sul nazismo e sulla guerra, sia dal lato dell'interpretazione che della ricostruzione storiografica, esso costituisce effettivamente il nodo teorico decisivo e non può essere aggirato;
b) in una prospettiva storica è impossibile e sbagliato isolare la Shoah dagli altri stermini prodotti dalla macchina del terrore, che ha trovato nel sistema concentrazionario lo strumento principale in cui coniugare sfruttamento e distruzione.
	L'impostazione di Hanna Arendt può ancora servire da guida: la politica nazista di genocidio, che non ha colpito solo gli ebrei, fa parte di un discorso ideologico più ampio di costruzione di una "nuova umanità" attraverso la distruzione degli inutili e nocivi, ed è l'esito finale del totalitarismo, che non si è espresso solo nel nazismo ma anche nel comunismo sovietico.
	Il totalitarismo si regge sul sistema dei campi che servono a terrorizzare e sfruttare, uccidere ed umiliare le persone, ma la finalità che Arendt mette in luce con più forza è quella della totale alienazione: obiettivo dei campi è di togliere alla persona ogni spontaneità e di ridurla ad una cosa. A questo punto se ne può fare quel che si vuole, la distruzione attraverso il lavoro o l'uccisione immediata dipende dalla convenienza, dall'arbitrio e dal caso, e così pure i mezzi impiegati per l'assassinio di massa possono essere i più diversi, tanto più che la situazione di guerra se da un lato facilita ogni operazione, dall'altro mette in crisi i tentativi ricorrenti di organizzare con procedure burocratiche ordinate il compito storico che il nazismo si è accollato.
	Si può dire che nel lavoro della Arendt, come poi nella grande sintesi storica di Raul Hilberg, il conflitto delle interpretazioni, fortemente sollecitato da un tema come il genocidio ebraico, venga in qualche modo superato, intenzionalismo e funzionalismo possono convergere.
	Si tratta però di eccezioni all'interno di una storiografia fortemente orientata e polarizzata, in cui si è inserita la variabile revisionista che ha ulteriormente surriscaldato il dibattito.
	Di fronte ad accuse eccessive ed immotivate bisogna precisare che la storiografia funzionalista non nega la realtà e le dimensioni del genocidio ebraico, ne propone però una dinamica profondamente intrecciata con gli avvenimenti, le contingenze storico-temporali, in primo luogo l'andamento della guerra.
	Il rischio è che in tal modo si sottovaluti il rapporto tra antisemitismo e sterminio degli ebrei: la partecipazione diretta, le varie forme di collaborazionismo, l'indifferenza di fronte alle persecuzioni furono supportate dall'antisemitismo e dall'antigiudaismo cristiano, da una radicata stratificazione di pregiudizi ben presenti in ogni classe sociale, in gradazioni diverse a seconda dei paesi, e nondimeno tale da configurare un sottofondo a cui potevano attingere non solo gli ideologi fanatici ma anche le persone comuni alla ricerca di una legittimazione e di una copertura psicologica che "giustificassero" le proprie scelte.
	L'antisemitismo costituisce il contesto del genocidio ma affinché questo diventasse operativo occorsero diversi altri fattori; anche sul piano ideologico l'antisemitismo si saldò con una Weltanschauung razziale che non investiva solo gli ebrei; la dinamica di distruzione-purificazione messa in atto dai nazisti era in se stessa illimitata, per questo non poteva esserci un "piano" che scandenzasse i singoli passaggi.
	Prima che diventasse operativa la soluzione finale, i nazisti avevano dato il via alle operazioni di eliminazione fisica di quelle persone che trascinavano una "vita indegna di essere vissuta", in nome dell'eutanasia era iniziata la purificazione della razza ariana partendo dalla nazione tedesca. In questo quadro rientra la guerra di sterminio contro l'Unione Sovietica così come la persecuzione e il massacro degli zingari, caso meritevole di maggior attenzione perché in esso si intrecciano esplicitamente le motivazioni sociali e razziali.
	Il tentativo di sterminare gli ebrei, sostanzialmente riuscito per quel che riguarda il mondo ebraico dell'Europa orientale, non fu semplicemente frutto di un piano o di un ordine di Hitler: i nazisti e i loro complici, a tutti i livelli e in sintonia con il loro Führer, ebbero l'intenzione, fecero piani, compirono azioni finalizzate alla eliminazione degli ebrei (in un primo tempo con l'espulsione-deportazione poi con lo sterminio).
	Molti storici del genocidio ebraico hanno giustamente sottolineato il rapporto tra Soluzione finale e andamento della guerra, in particolare l'incidenza cruciale della campagna di Russia. E' sicuramente vero che lo sterminio, le sue modalità e tappe, dipesero dalla guerra, la quale più di ogni altro fattore spinse Hitler e i capi nazisti a radicalizzare sino agli estremi la politica contro gli ebrei. Bisogna però tener conto che la stessa guerra, in particolare l'attacco contro la Russia, era di per sé carica di un esplosivo contenuto politico-ideologico, in quanto guerra senza esclusione di colpi contro il giudeo-bolscevismo.
	La possibilità di stabilire attraverso ricerche circostanziate una cronologia precisa delle operazioni di sterminio, oltre alle modalità e alla localizzazione, è importante per verificare i modelli interpretativi. Ad esempio la tesi di Martin Broszat, secondo cui l'avvio della Soluzione finale fu la risposta al caos determinatosi nei Lager e ghetti polacchi in seguito al fallimento dell'offensiva in Russia, non regge di fronte all'accumulo di conoscenze ormai disponibili sull'attività delle Einsatzgruppen, ben prima del blocco della penetrazione ad Est. D'altra parte le fucilazioni in massa dimostrano che non esisteva una priorità dello sfruttamento della manodopera schiava; questa era semplicemente una delle posizioni in campo che poté affermarsi in determinate e limitate circostanze.
	Secondo Martin Broszat lo sterminio degli ebrei fu inaugurato da iniziative dal basso, a livello locale. Solo nella primavera del '42, dopo la costruzione dei campi di sterminio in Polonia, l'operazione assunse un andamento più sistematico. Infine, di fronte alla sconfitta ormai certa lo sterminio degli ebrei assurge a compito "sacrale": gli ebrei dovevano espiare la morte dei soldati tedeschi in una guerra di cui avevano la colpa. In definitiva il genocidio fu il prodotto della saldatura tra i deliri ideologici del Führer e l'azione dei vari apparati dello Stato e del partito in lotta tra di loro in nome della fedeltà a Hitler.
	Il nazismo non è stato un regime monolitico ma un sistema di potere policratico. Da questo assunto base del funzionalismo anche Hans Mommsen fa derivare la sua interpretazione della Shoah che non fu decisa dal Führer né pianificata, essa fu piuttosto il risultato della radicalizzazione crescente del sistema, a sua volta conseguenza della sua struttura intimamente caotica9.
	Nell'interpretazione di Mommsen gioca un ruolo l'assenza di un "ordine formale" di Hitler, ma soprattutto l'antisemitismo del Führer viene relegato al livello della propaganda, del puro verbalismo, pieno di metafore oltranziste ad uso demagogico. Ammesso che fosse così, non ne consegue una sicura separazione tra il linguaggio e la sua efficacia pratica, cosa che sarebbe vera per uno Stato di diritto ordinato e organizzato, in cui la sfera dell'agitazione declamatoria è del tutto separata da quella dei provvedimenti governativi e amministrativi, ma non lo è affatto nella "policrazia caotica" descritta dai funzionalisti.
	La questione del ruolo dell'antisemitismo e razzismo nazista è un punto debole delle interpretazioni di Broszat e Mommsen, essi non riescono ad integrarli nel loro modello esplicativo, che può talvolta approdare ad esiti vicini a quelli del revisionismo storiografico pur partendo da punti di vista opposti.
	Il revisionismo si basa sull'autorappresentazione, assumendo l'ideologia come la realtà del nazismo (e fascismo), il funzionalismo si dedica all'analisi sistemica dei centri di potere senza tenere adeguatamente conto del potere dell'ideologia.
	Il funzionalismo non ha nulla da spartire con il revisionismo negazionista, il quale è apertamente apologetico del III Reich ovvero lo interpreta come un normale Stato capitalistico, anche se migliore delle democrazie occidentali e del socialismo sovietico, togliendo di mezzo proprio ciò che il funzionalismo ha colto con efficacia: la fondamentale irrazionalità distruttiva del nazismo.
	Sul piano della critica storica è quindi assolutamente inaccettabile l'affermazione secondo cui i funzionalisti sono riconducibili al revisionismo, dato che "oggettivamente" contribuiscono a falsificare la realtà dello sterminio. Al contrario sono proprio tali assunti ad aprire spazi enormi al revisionismo e al negazionismo: i loro esponenti diventano gli "eroi" di una ricerca spregiudicata che non si ferma davanti a dogmi e tabù.
	La storiografia funzionalista applica all'Olocausto lo stesso impianto metodologico utilizzato nell'analizzare il sistema di potere nazista ma in questo caso risaltano maggiormente i limiti ermeneutici di una concezione che esclude un ruolo attivo e decisivo da parte di soggetti coscienti. Nell'analisi del funzionamento del nazismo, soprattutto attraverso l'individuazione delle dinamiche conflittuali della policrazia, era stato possibile spezzare la gabbia deterministica dello strutturalismo, e anche se i soggetti non erano liberi di decidere la dimensione della casualità, occidentalità, particolarità delle situazioni era stata messa in forte rilievo, arricchendo in modo innovativo lo studio storico dei maccanismi del potere. Ma la situazione estrema dello sterminio di massa non può essere indagata senza introdurre al centro della ricostruzione storiografica la responsabilità individuale e il ruolo dell'ideologia, nel tempo breve dell'evento catastrofico l'ipoteca antiumanistica e antistoricistica dello strutturalismo conduce ad una impasse.
	Il limite ermeneutico del funzionalismo consiste principalmente nella sua incapacità di dar conto del ruolo svolto dall'ideologia nazista, incentrata sull'invenzione, storicamente inedita, di un modello di società organizzata secondo un razzismo integrale.
	L'antisemitismo è portato agli estremi, l'eliminazione degli ebrei deve essere perseguita con qualsiasi mezzo, utilizzando qualsiasi opportunità, ma non si può isolare la Shoah dalla persecuzione, distruzione, eliminazione dei malati di mente, degli "asociali", degli omosessuali, degli zingari, dal trattamento inflitto ai popoli slavi e ai nemici politici, in primo luogo i comunisti.
	In questo senso, per l'operatività del paradigma razziale in tutta la storia del nazismo, si può affermare che il genocidio è inscritto sin dall'inizio nel suo programma politico e non può essere collegato unicamente alle vicende della guerra, anche se queste hanno sicuramente inciso sui modi e tempi del suo concreto dispiegarsi. "Sarebbe fuorviante - osserva Enzo Collotti - perdere di vista la programmazione iniziale del genocidio, la sua possibilità implicita sin dal primo momento della programmazione della segregazione dei "diversi", o meglio di coloro che tali erano giudicati in base a un potere totalmente arbitrario, per scaricare quasi fatalisticamente le responsabilità in un intreccio inafferrabile di condizioni politiche e strategiche10. Anche restringendo il campo di osservazione ai mesi in cui concretamente si decide l'avvio della Soluzione finale, con la deportazione di massa, è possibile trovare documenti che testimoniano un'intenzionalità molto più alta di quella prevista dal funzionalismo.
	Ad esempio Wolfgang Benz segnala, a sostegno di una precisa programmazione non legata ad eventi bellici casuali, un documento delle SS, del dicembre 1940, in cui sotto la voce Soluzione finale della questione ebraica si afferma che la stessa sarà raggiunta . sterminio puro e semplice, allora la storiografia funzionalista ci fornisce apporti conoscitivi imprescindibili. importante banco di prova per la storia del Novecento.ortata del genocidio ebraico, la sua dimensione reale e il suo significato simbolico.gico..ostra portata.o dell'oblio e della cancellazione.La Soluzione finale: contesto, tappe, motivazioniione del Nuovo Ordine Europeo. tracciate da tempo e portate al parossismo dal Terzo Reich. della sua natura sociale, politica ed ideologica. del nazismo, il nazismo stesso e i suoi esiti.i..tica, epicentro del giudeo-bolscevismo e terra abitata da popoli razzialmente inferiori.ioni, principalmente con le stragi compiute dai conquistatori bianchi nei confronti dei popoli di colore. in Russia uno sterminio senza eguali, inaugurando concretamente una guerra di annientamento tendenzialmente totale. della guerra di sterminio ad Est. con conseguenze disastrose per i tedeschi dei territori orientali.e bloccano il passato tedesco: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata..
	La periodizzazione dello sterminio, come fase genocida della Soluzione finale, si intreccia con l'andamento della guerra di crociata contro il bolscevismo ed è stata oggetto di intenso dibattito, non si tratta infatti di stabilire una pura cronologia ma di affrontare un complesso nodo interpretativo. Alcune recenti ricerche tendono a respingere la tesi di autorevoli studiosi secondo cui l'avvio sistematico del genocidio è da collocare dopo il fallimento dell' "operazione Barbarossa", come una sorta di vendetta per l'insuccesso.
	E' vero invece che ci furono due grandi fasi, la prima condotta dagli Einsatzgruppen per mezzo di fucilazioni in massa si sviluppa contemporaneamente all'attacco all'Unione Sovietica, la seconda che utilizza le tecniche e il personale sperimentato nell'ambito dell' "operazione eutanasia" inizia artigianalmente alla fine del '41, viene messa a punto dal sistema di potere nazista alla Conferenza di Wannsee nel gennaio del '42 e si sviluppa in grande stile dalla tarda primavera del '42.
	Non si può sostenere che lo sterminio degli ebrei non sia stato influenzato dalle vicende della guerra; d'altra parte la sua relativa autonomizzazione, percepita come pura irrazionalità, in contrasto con le necessità belliche e l'interesse economico, risponde pienamente alla logica della macchina di potere nazista animata dagli imperativi ideologici proclamati da Hitler, Himmler, Goebbels.
	Nella rappresentazione storica dello sterminio l'inferno dei campi ha il suo punto estremo nei puri inghiottitoi di morte come Treblinka, Belzec, Sobibor, Chelmno, questo non deve impedirci di scorgere le diverse articolazioni del sistema, e l'importanza cruciale da questo punto di vista dello studio del campo di Auschwitz, in cui i nazisti raggrupparono tutte le principali funzioni del loro universo concentrazionario, imperniato sul dominio e lo sfruttamento, il terrore e la morte.
	Tutto ciò va poi inserito in un contesto più vasto in cui entrano in gioco tutti i Paesi che facevano parte della sfera di potere del III Reich, ne consegue che il sistema concentrazionario di sfruttamento e distruzione andava ben al di là dei campi di sterminio situati ed operanti in Polonia e dei Lager "storici" della Germania, essi si alimentavano attraverso una quantità di campi "minori", ben presenti, e a lungo ignorati anche in Italia.
	L'industrializzazione dello sterminio comportava la cancellazione del crimine come risultato funzionale, oltre che come progetto politico. Tale obiettivo i nazisti riuscirono a raggiungerlo con Treblinka e ancor più con i campi di puro sterminio: Belzec, Chelmno, Sobibor, di cui si sa poco e che non rientrano nemmeno nella logica dell'universo concentrazionario, incarnata pienamente da Auschwitz, dove si realizzava non solo la distruzione fisica ma anche morale e psichica dei detenuti e lo sfruttamento della materia prima vivente rastrellata per l'Europa.
	L'enorme macchina di distruzione e sfruttamento non poteva essere occultata e però cresceva nella dissimulazione e l'inganno, si perpetuava con l'annientamento e tendeva all'autodistruzione come meta della propria utopia capovolta.
	Il progetto di distruggere la realtà e costruire il nulla venne interrotto e l'annientamento, pur avendo raggiunto livelli senza precedenti, è stato solo parziale. Nondimeno la ricostruzione storica di ciò che è successo incontra molte difficoltà, tanto a causa della cancellazione delle fonti, quanto per l'inadeguatezza dei concetti.
	Studi come quelli di Hilberg, più recentemente i lavori di Christopher Browning e di molti altri, dimostrano che è non solo necessaria, ma anche possibile, una ricostruzione storica della Shoah; si deve altresì considerare di straordinaria importanza l'apporto che è venuto dalla elaborazione della memoria.
	Questi due percorsi principali hanno prospettive diverse, perché l'uno è appena agli inizi mentre l'altro si va esaurendo e confluisce nel primo. Ad essi bisogna aggiungere un terzo approccio di tipo archeologico e retrospettivo, reso possibile dalla fine improvvisa, dall'interruzione per motivi bellici del ciclo forsennato della produzione di morte e sofferenza dentro i lager.
	Le potenzialità euristiche di un percorso ancorato ai luoghi fisici dello sterminio sono state colte da Claude Lanzmann. La forza devastante del suo film e l'immagine terribile che ci restituisce della Polonia, prima ancora che del nazismo, deriva dal fatto che qui il tempo per decenni si è fermato: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.5.
	Con un'impostazione che ricorda quella usata da Lanzmann sono realizzate ricerche storiche che partono dai luoghi fisici dello sterminio e ricostruiscono la vita delle comunità vicine durante e dopo gli eventi6.
	In un momento in cui si moltiplicano soprattutto negli USA i musei dedicati all'Olocausto, con risvolti commerciali e spettacolari molto discutibili, ci sarebbe invece bisogno di una politica di conservazione filologicamente rigorosa dei luoghi del sistema concentrazionario in Europa, e innanzitutto del suo ganglio principale dal punto di vista storico e simbolico. Auschwitz non appartiene alla Polonia, a questa o quella religione o nazione, la sua universalità deve poter resistere al tempo, come un enorme e terribile monumento e monito nel cuore del vecchio continente.
	Al suo interno il solo campo di Birkenau si estende su una superficie di 174 ettari e comprende novantotto edifici; tutto l'insieme ha subito le ingiurie atmosferiche ed anche devastazioni di varia natura, compresi restauri sconsiderati, privi dell'attenzione e rigore richiesti dal suo significato simboliche e dalla sua importanza storica. 
	onieri di guerra tedeschi venivano tenuti a Birkenau, il che richiese un adattamento delle baracche.Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.7.
	In quanto luogo simbolo dell'Olocausto attorno ad Auschwitz si sono sviluppati conflitti, gli ebrei hanno reagito ai ripetuti tentativi di negare o diluire la dimensione dello specifico genocidio ebraico mentre è storicamente assodato che ad Auschwitz la stragrande maggioranza delle vittime furono degli ebrei. C'è stata come una reazione a catena, ben comprensibile anche se non condivisibile, esemplificata dal precetto di Elia Wiesel: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.8.
	L'indicazione di Wiesel non può essere raccolta e ha senso in rapporto ad una fase precisa che si è totalmente consumata con ciò che aveva di buono e di cattivo, quella dell'antifascismo storico e della sua incomprensione o strumentalizzazione della tragedia ebraica.
	Se per Shoah si deve intendere solo la distruzione degli ebrei escludendo i milioni di non-ebrei uccisi in nome della stessa politica, allora tale parola può essere corretta dal punto di vista della storia della religione ebraica, più o meno, a seconda delle opzioni teologiche, come il termine Olocausto, ma ci restituisce una rappresentazione inutile della realtà. Per lottare contro un falso universalismo non è necessario cadere nel differenzialismo che erigendo barriere insormontabili tra le culture, le memorie, le storie nazionali consente al razzismo nazista di celebrare una sua vittoria postuma.
	I negazionisti, che si sono organizzati come un'impresa multinazionale9, condividono con segno rovesciato il nazionalismo ebraico in tema di sterminio, la loro opera è stata facilitata dall'assolutizzazione dell'Olocausto, a sua volta ampiamente imputabile alla debolezza di un universalismo stravolto a strumento di lotta ideologica. Ma la falsificazione ha potuto diffondersi per una quantità di concause, tra cui la scarsa o nessuna attenzione per l'importanza della conservazione archeologica delle testimonianze fisiche dei Lager in un mondo dove tutto svanisce con estrema rapidità.
	Cominciarono i nazisti a far sparire le tracce degli impianti di morte; questo fu possibile per i campi di Treblinka, Sobibor, Belzec, smantellati, ripuliti, rinaturalizzati, piantandovi alberi. Solo l'arrivo dei russi impedì che si procedesse allo stesso modo ad Auschwitz, soprattutto per il campo di sterminio di Birkenau.
	Nel dopoguerra prevalse un uso propagandistico dello sterminio, soprattutto di Auschwitz, con scarsa o nessuna preoccupazione per la verità storica. Tra l'altro venne ricostruita la prima camera a gas di Auschwitz senza rendere noto che non si trattava della struttura autentica e originaria. Solo negli anni Ottanta quando ormai dilagavano il negazionismo e il revisionismo sullo sterminio, un ricercatore del museo di Osw...... (Auschwitz) fornì una cifra attendibile dei morti nel campo (tra un milione e cento e un milione e quattrocentomila persone) a fronte dei quattro milioni di cui parlava la propaganda gestita dai sovietici10.
	La critica alla quantificazione del genocidio ebraico costituisce il principale cavallo di battaglia dei negazionisti, che ormai da decenni contestano la realtà della distruzione degli ebrei d'Europa.
	Si tratta evidentemente, dal loro punto di vista, della questione cruciale, e le intuibili difficoltà di avere statistiche storiche accurate per un fenomeno sviluppatosi nel corso di una guerra totale, coinvolgendo decine di paesi e una miriade di situazioni diversissime, potrebbe far pensare ad un buon terreno per l'azione degli ostinati "assassini della memoria". Si pensi, per avere un termine di paragone, alle enormi oscillazioni delle cifre sulle vittime del terrore staliniano.
	In realtà se la distruzione e la manipolazione delle fonti, di ogni tipo, ha aiutato molto il lavoro del revisionismo estremo, la quantificazione del genocidio risulta molto più difficile da mettere in dubbio.
	Contrariamente a quanto sostenuto dalla propaganda neonazista e dai negazionisti, gli storici della Soluzione finale sono stati sempre molto prudenti nel computo delle vittime ebraiche, e ciò per due motivi principali. In primo luogo la difficoltà a reperire la documentazione necessaria per stabilire con assoluta certezza il numero delle vittime e le modalità dell'assassinio; in secondo luogo la necessità di procedere con cautela per non prestare il fianco alle strumentalizzazioni di un antisemitismo rinnovatosi attraverso la diffusione, a destra come a sinistra, dell'antisionismo.
	Gerald Reitlinger nella prima ricostruzione complessiva della Soluzione finale, pubblicata nel 1953, già nel titolo parla di "tentativo" di sterminare gli ebrei d'Europa e fornisce cifre molto basse, rispetto a quelle allora correnti, sia per Auschwitz (750.000 morti) che in totale: da un minimo di 4.194.200 a un massimo di 4.581.20011. Alla stessa prudenza si ispira il massimo storico della distruzione degli ebrei d'Europa: Raul Hilberg.
	In realtà la cifra di sei milioni di morti rimane un punto di riferimento molto attendibile che ricerche recenti tendono a confermare pienamente.
	Le questioni aperte sono altre e riguardano principalmente le modalità dello sterminio, ancor prima le sue motivazioni e il rapporto tra la Soluzione finale ebraica e la politica di persecuzione ed annientamento che il nazismo perseguì nei confronti di una pluralità di soggetti, gruppi sociali e religiosi, etnie e nazioni. L'omicidio di massa trovò sicuramente nel sistema concentrazionario il luogo in cui dispiegarsi con impianti di tipo industriale, l'uso della chimica e il ricorso a grandi, "moderni", inceneritori. Ma i nazisti non si sentivano vincolati ad un modello unico, la politica di sterminio e genocidio seguì anche altri percorsi oltre a quello principale dei Lager. D'altra parte lo stesso genocidio ontologico non colpì solo gli ebrei ma anche gli zingari e non c'è motivo per ritenere che il dispositivo messo in atto si sarebbe fermato a queste due "razze", l'obiettivo era infatti quello di un impero razziale post-nazionale dai confini indefiniti - Hitler non mancò neppure di profetizzare lo scontro finale con gli Stati Uniti -.
	La Soluzione finale deve quindi essere contestualizzata nello scenario della guerra e collegata ad altre pratiche omicide messe in atto dal nazismo. L'azione eutanasia o "Aktion T4" - dall'indirizzo berlinese Tiergartenstrasse 4 - è un precedente di grande rilievo rispetto alla successiva politica di sterminio, e ciò per due motivi principali: a) in essa si formò il personale e si collaudarono i metodi poi impiegati su scala industriale; b) l' "Aktion T4" è uno snodo significativo della politica di costruzione della razza superiore, con l'eliminazione dei soggetti deboli, malriusciti o dannosi.
	E' difficile non pensare agli attacchi di Nietzsche contro il cristianesimo ma un antecedente diretto si trova nella letteratura medica tardo positivistica. Nei primi anni Venti cominciò a circolare nella comunità scientifica la categoria di "vita indegna di essere vissuta" con argomentazioni a favore dell'eutanasia che vengono discusse con molta serenità tra gli altri dall'italiano Enrico Marselli12. Questo atteggiamento è parallelo e complementare all'accettazione del razzismo in base a pretesi criteri scientifici; così la sterilizzazione, la sperimentazione sugli esseri umani, l'eutanasia erano pratiche legittimate culturalmente, anzi potevano apparire, come oggi del resto, dei passi in avanti sulla strada della modernizzazione della medicina. E' notevole il fatto che Binding e Hoche, autori dell'opera più famosa in proposito, raccomandavano di usare un metodo umanitario: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.. L' "Aktion T4" iniziata ufficialmente il 9 ottobre 1939 causò l'eliminazione di circa 200.000 malati di mente ed handicappati, uccisi prevalentemente usando i gas.
	Lo sterminio venne fermato ufficialmente nell'ottobre del 1941, anche per le proteste da parte di settori dell'opinione pubblica, in particolare si distinse per la sua netta presa di posizione l'arcivescovo cattolico di Magonza. A ritmo ridotto e senza pubblicità le esecuzioni continuarono. Tra i centri di questo sterminio selettivo vi furono il centro medico di Grafeneck, nel Württenberg, il manicomio di Hadamar, in Assia, e il castello di Hartheim, in Austria, non lontano da Mauthausen.
	Nella ricostruzione storica della politica complessiva di sterminio attuata dalla Germania nazista è stato a lungo sottovalutato il tentato genocidio degli zingari; questa scarsa attenzione della storiografia si può far risalire a motivazioni d'ordine oggettivo, in primo luogo la difficoltà a reperire la documentazione, ma in realtà rientra nelle coordinate generali di un radicato pregiudizio negativo che l'oscuramento delle persecuzioni subite dagli zingari contribuisce a mantenere ben vivo e operativo (come si può constatare dalle cronache quotidiane).
	Due dati sono da tenere presenti: a) le dimensioni del massacro - si stiamano a 500.000 gli zingari uccisi da nazisti e collaboratori -; b) le motivazioni del medesimo, di natura esclusivamente razziale13. E' possibile che l'entità complessiva dello sterminio subisca qualche variazione, per le ricerche in corso nei singoli Paesi legati alla Germania nazista e presso gli archivi dell'ex Unione Sovietica, ma, come nel caso degli ebrei, le ricerche di dettaglio difficilmente potranno spostare di molto il totale.
	Nonostante le dimensioni della persecuzione agli zingari, nel dopoguerra, non è riservata alcuna attenzione: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.14. Sulla cancellazione e, in sostanza, negazione del tentato genocidio degli zingari c'è una sorta di consenso tacito generalizzato. Dello sterminio degli zingari non si parla, spariscono le vittime, i colpevoli, trionfa l'indifferenza. Il che fa anche comodo perché in tal modo gli zingari vengono esclusi dai risarcimenti dovuti alle vittime del nazismo. Solo nel 1979, per la prima volta dopo la guerra, il governo tedesco occidentale accettò di incontrare una delegazione di zingari; ma la svolta più importante è dell'anno successivo quando riconobbe ufficialmente che gli zingari, sotto il regime nazista nell'Europa occupata, avevano subìto "una persecuzione razziale".
	Le motivazioni dello sterminio hanno una rilevante importanza interpretativa anche per le implicazioni che se ne possono trarre. Per molto tempo (e ancora oggi) è stata propugnata la tesi secondo cui la persecuzione e deportazione degli zingari, poi travolti casualmente dalla macchina dello sterminio, fosse dovuta a ragioni di ordine pubblico e di prevenzione dello spionaggio, del vagabondaggio, ecc... La storiografia ha in larga misura avvalorato l'opinione comune, a sua volta alimentata dall'ostilità, sostenendo che gli zingari furono deportati in quanto asociali e criminali, senza preoccuparsi di raccontare che Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.15.
	Nell'ottica nazista gli zingari erano geneticamente criminali, per cui dovevano essere eliminati previa individuazione su basi "scientifiche", in modo da distinguere i "puri" dai "meticci" nonché le diverse tribù (alcune Himmler le voleva preservare, sempre su motivazioni biologico-razziali). Di qui l'impianto di complesse procedure classificatorie, già prima della guerra, tra le quali un'inchiesta di biologia razziale su ogni individuo. In sostanza la persecuzione e deportazione, nonché misure "preventive" quali la sterilizzazione, ovvero la sperimentazione medico-scientifica, ed infine lo sterminio nelle diverse modalità di esecuzione ed eliminazione - comprese le camere a gas e i crematori - tutto quanto concorre a collocare il caso degli zingari accanto a quello degli ebrei, il che rafforza la centralità del razzismo come asse attorno a cui ruota la vicenda storica del nazismo.
	Le conoscenze che abbiamo sulla Soluzione finale della questione ebraica sono enormemente più grandi di ciò che sappiamo su tutte le altre categorie di vittime del nazismo, dove vi sono altri gruppi sinora poco studiati, come i "delinquenti comuni" o i Testimoni di Geova, ecc... La stessa
interpretazione storica del nazismo è stata sempre più inestricabilmente associata allo sterminio ebraico e a nulla sono valse le diverse proposte o strategie per alleggerire il peso determinante dell'Olocausto, tanto più deboli per la presenza inquietante del revisionismo e del negazionismo. In ogni caso se si considera nel suo insieme la rappresentazione che oggi abbiamo del nazismo non si può invece convenire con l'intuizione di Martin Buber secondo cui quel che è successo, lungi dal poter essere cancellato o dimenticato, si sarebbe esplicitato in un "potere illimitato dell'evento".
	La storiografia non può ignorare le implicazioni culturali e teoriche di una tale problematica ma si muove su un terreno più circoscritto. Per quel che riguarda la Soluzione finale una questione controversa riguarda la sua periodizzazione. Nell'ambito di un importante lavoro sulla "genesi di un genocidio"16, lo storico ginevrino Philippe Burrin indica una data precisa per la decisione nazista di passare all'attuazione sistematica della Soluzione finale. Egli si riferisce ad una lettera di Heydrich del settembre 1941, da cui risulta che si può fissare a quel momento la decisione "al livello più elevato" - vale a dire da parte di Hitler - di far sparire dalla faccia dell'Europa gli ebrei, responsabili della guerra che insanguinava il continente.
	Burrin, d'accordo con altri storici, collega la Soluzione finale all'andamento delle operazioni con l'Unione Sovietica, nel senso che, a suo avviso, Hitler e i capi nazisti volevano far pagare agli ebrei l'insuccesso della campagna di Russia. Anche su questo punto la controversia è del tutto aperta, infatti è stato osservato che nel settembre del '41 l'avanzata nazista era ancora in atto. Una cosa è certa, per i nazisti, e in primo luogo per Hitler, gli ebrei dovevano espiare con il sangue le loro pretese colpe. La novità della guerra nazista, aveva profetizzato Hitler nel gennaio del '39 e ribadito poi sino alla fine, consisteva proprio nel fatto che gli ebrei, a differenza che in passato, non avrebbero potuto approfittare dei massacri fomentati per i loro interessi, essi avrebbero pagato il fio delle loro colpe, versato il loro sangue. Questo è il tema ossessivo che segna tutta la vicenda politica del Führer: un'ossessione che contagia molti milioni di seguaci tedeschi e non tedeschi.
	Secondo un altro autorevole studioso l'avvio della Soluzione finale è da collegare alla decisione di Hitler, dell'autunno '41, di concedere l'impiego per il lavoro forzato dei prigionieri di guerra sovietici. Ne consegue un certo freno al massacro di questi ultimi e di contro la possibilità di annientare su grande scala gli ebrei, razzialmente inferiori agli slavi e di per sé nocivi, nonostante che il passaggio ad una guerra di lunga durata potesse far insorgere contraddizioni, in qualche misura riscontrabili nella tormentata vicenda e nei risultati della Conferenza di Wansee17. 
	L'intreccio tra sfruttamento economico e sterminio, concentramento, evacuazione, eliminazione degli ebrei, continua ad alimentare il dibattito storiografico e presenta aspetti ancora da chiarire, ma il quadro complessivo è noto da tempo e per coglierne l'essenza basta leggere qualche passo dei verbali stesi da Eichmann della suddetta Conferenza di Wansee del 20 gennaio 1942: ).Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.18.
	Siccome lo sterminio di un intero popolo per motivi ideologici, cioè mistificanti le motivazioni reali, appare a sua volta una spiegazione ideologica o un cedimento all'irrazionalismo, dal dopoguerra in poi si sono continuate a succedere le interpretazioni economiche della Soluzione finale - non solo da parte di storici della ex DDR -.
	Innegabilmente durante la guerra l'economia tedesca ha fatto perno su una grande massa di lavoro forzato che si può suddividere in alcune grandi categorie: i lavoratori stranieri, civili, in una prima fase volontari e poi portati coattivamente in Germania; i prigionieri di guerra, con una situazione particolare per i prigionieri sovietici; i detenuti dei campi di concentramento e tra questi, con uno statuto a parte, gli ebrei e gli zingari19. Sino all'autunno del 1941, nella fase della "guerra lampo", solo la prima categoria rivestiva interesse economico, gli altri erano considerati un peso inutile, di qui un'altissima mortalità e diffuse pratiche di assassinio di massa. Nel giro di sei mesi morirono di fame e per mano della Wehrmacht quasi 1,5 milioni di prigionieri sovietici; gli ebrei dei territori conquistati venivano sistematicamente massacrati dagli Einsatzgruppen; quelli ammassati nel Governatorato Generale (Polonia) dovevano essere fatti sparire con una Soluzione finale, ancora indeterminata dal punto di vista operativo.
	La questione dello sfruttamento del lavoro assume un peso molto più grande con l'aprirsi di una nuova fase della guerra, anche se ripetutamente viene detto che le considerazioni economiche non dovevano prendere il sopravvento su quelle politiche e razziali. Questo diventa uno dei principali terreni di scontro tra i vari apparati e centri di potere. Nel caso degli ebrei (e di gran parte degli zingari) non era in discussione il genocidio, tanto più che l'andamento della guerra rendeva impraticabile qualsiasi soluzione "territoriale", ma solo se una parte di essi dovesse essere temporaneamente utilizzata per l'economia di guerra.
	Questa è la posizione del W.V.H.A. di Pohl contro la linea prevalente del R.S.H.A. di Hydrieh e successori; non si trattò in alcun modo di un conflitto ideologico ma di uno scontro di interessi, nessuno metteva in dubbio la prospettiva di eliminazione integrale tracciata dal Führer. Al contrario, proprio la condivisione dell'obiettivo finale consente ai vari capi nazisti di avanzare tutta una serie di proposte circa l'utilizzo degli ebrei abili al lavoro, cercando di trarre profitto dagli schiavi che avevano a disposizione. Ciò non scalfì mai la divisione gerarchico-razziale della popolazione dell'universo concentrazionario che funzionò da strumento "oggettivo" di selezione per lo sterminio.
	E' vero che con il proseguimento della guerra il popolo dei Lager acquistò un po' più di valore attirando l'attenzione di chi ne aveva la piena disponibilità ma il tutto entro parametri singolari. Così Himmler raccomandava a Pohl di far riferimento alla dieta degli schiavi dell'antico Egitto per ottenere un aumento di produttività e sollecitava l'adozione di una dieta vegetariana decisamente più salutare20.
	Lo stesso Hitler nell'ultima fase della guerra dovette cedere sui suoi principi e consentire che degli ebrei venissero reintrodotti in Germania per essere utilizzati in fabbriche di armi, dopo che aveva fatto ogni sforzo per liberare integralmente il suolo tedesco dalla loro presenza. Si trattò di aggiustamenti tattici, per i quali il nazismo era molto portato, nella misura in cui dovette fare concessioni per forza maggiore ciò non attenuò le scelte ideologiche di fondo, anzi se possibile le radicalizzò mettendole a carico del capro espiatorio di turno.
	La popolazione dell'universo concentrazionario nazista, e in primo luogo gli ebrei, dovette subire le conseguenze atroci del progetto di nuovo ordine razziale, venne quindi non solo sfruttata ma annientata deliberatamente e gratuitamente senza altre finalità eccetto quelle inscritte nel modello di dominio nazista. Allorché l'andamento della guerra fece acquistare qualche valore agli schiavi ammassati nei "campi", furono le condizioni oggettive di sfacelo economico e amministrativo a concorrere allo sterminio che i nazisti volevano ritmare secondo i loro interessi. Di fronte all'imminenza della catastrofe finale tornò in primo piano l'obiettivo del massacro generalizzato, solo la mancanza di tempo e dei mezzi necessari impedì tale compimento che era nei voti di Hitler come risulta dalle sue ultime dichiarazioni ("testamento" del 29 aprile 1945).
	La Soluzione finale venne attuata, seppure parzialmente, entro determinate circostanze che prima la resero praticabile e poi impedirono che fosse portata a compimento. Questo contesto va tenuto sempre presente ed analizzato storicamente. Non si può nemmeno dire che la Soluzione finale fosse stata programmata sin dall'inizio da Hitler e dal nazismo. Eppure essa non fu un esito casuale ma il prodotto di una politica, alimentato da una Weltanschauung il cui centro orientatore e nucleo più profondo è costituito dal razzismo.

La collaborazione della gente comune

	La traduzione in Germania del recente volume che Daniel Jonah Goldhagen ha dedicato al coinvolgimento dei "tedeschi normali" nell'Olocausto1 è stata accompagnata da furiose polemiche con un grande successo pubblicitario del libro. Tutto ciò che il revisionismo aveva apparentemente cancellato e accuratamente demolito ritorna intatto e sembra riproporsi il problema della "colpa collettiva" dei tedeschi nei termini che aveva indicato Karl Jaspers cinquant'anni fa. Per questo aspetto il rischio di lavori come quello di Goldhagen è di adottare l'impianto concettuale del revisionismo ai fini di una battaglia contro gli esiti inaccettabili di quest'ultimo; dove la priorità è assegnata al ribaltamento polemico delle tesi dell'avversario il risultato del lavoro intellettuale finisce con l'essere a somma zero, mentre viene alimentato il battage dei media indifferenti alla ricerca della verità e al progresso della conoscenza storica.
	Quando Goldhagen applica il paradigma "intenzionalista" all'insieme della società tedesca, realizzando una ritorsione che non colpisce solo il revisionismo ma un po' tutta la storiografia sul nazismo, non propone una tesi originale, il suo effetto di scandalo dipende dall'arrivare dopo anni di normalizzazione e banalizzazione, e dopo che l'unificazione avrebbe dovuto far passare il passato nazista. Cosa impossibile per il significato storico-universale dell'Olocausto e anche perché al ritorno egemonico della Germania in termini geoeconomici e di neonazionalismo politico non può non attivare esplicite o sotterrannee preoccupazioni.
	Sul piano storiografico il lavoro di Goldhagen ripropone due questioni di indubbio rilievo: la prima è quella del rapporto tra la Soluzione finale e le correnti profonde e di lungo periodo dell'antisemitismo, una stratificazione e un accumulo che il nazismo, come uno sconvolgimento tellurico, porta alla luce e mobilita in un crescendo dinamico sino alla catastrofe. Il secondo tema concerne il coinvolgimento della gente comune nel progetto nazista, che Goldhagen ripropone non solo contro il revisionismo ma rompendo con gli esiti minimalistici della storia della vita quotidiana, in cui spesso si manifesta una dissoluzione e frantumazione dell'oggetto storico che la rende poco incisiva di fronte agli eventi epocali della contemporaneità.
	Ne risentono le numerose ricerche condotte su scala locale e regionale, cercando di mettere a fuoco l'adesione di massa all'antisemitismo in Germania in epoca nazista. I risultati appaiono variegati se non contraddittori, l'antisemitismo militante, come è ovvio, era tipico soprattutto degli ambienti nazisti. Nondimeno la grande maggioranza dei tedeschi - compresi settori di opposizione al nazismo - era convinta della necessità di risolvere in qualche modo la "questione ebraica".
	La storia dal basso, della gente comune, sembra dare risultati più efficaci se i comportamenti, le scelte, le mentalità vengono analizzate alla luce di situazioni estreme. Ciò che dal lato delle vittime si conosce attraverso la memorialistica, può essere indagato, usando altre fonti, anche assumendo come oggetto il contributo delle persone normali all'azione del nazismo, genocidio compreso.
	Riprendendo il concetto della Arendt sulla "banalità del male" come strumento ermeneutico ineludibile, questa impostazione ha trovato una traduzione storiografica molto incisiva nei lavori di Christopher Browning, oggi uno dei maggiori specialisti nello studio della Soluzione finale2. In particolare hanno suscitato molto interesse due sue monografie, la prima dedicata al personale dell'ufficio che si occupava della questione ebraica presso il Ministero degli affari esteri, la seconda su un battaglione di poliziotti della riserva, processati negli anni Sessanta, per i massacri compiuti in Polonia. In entrambi i casi la partecipazione attiva al genocidio non può essere ricondotta ad una adesione fanatica al credo nazista né ad un acceso antisemitismo. Secondo Browning le motivazioni principali furono il conformismo e il carrierismo che poterono vincere facilmente le resistenze etiche per le conseguenze ad un tempo atomizzanti e gregarie della burocratizzazione3.
	Browning si è occupato anche della controversia sulla periodizzazione della Soluzione finale che, come abbiamo già accennato, è connessa all'interpretazione che si dà al genocidio. Secondo Browning la decisione di massacrare gli ebrei sovietici venne presa nella primavera del 1941, nell'ambito dei preparativi dell' "operazione Barbarossa", e ciò per due motivi: il carattere di annientamento che doveva avere la guerra contro il comunismo e il fatto che con la conquista di tutta l'Europa orientale i nazisti avrebbero dovuto gestire una gran quantità di ebrei, un sovraccarico che si aggiungeva ai problemi causati da quelli che avevano sino ad allora concentrato, particolarmente nei ghetti polacchi4.
	Dopo i massacri effettuati dalle unità mobili, nell'autunno del '41 inizia la costruzione dei campi di sterminio, prima Belzec e Chelmno poi Treblinka e Sobibor. Altri due campi, Auschwitz e Maydanek, si dotano di una sezione destinata alla eliminazione dei detenuti selezionati. Mentre esiste una ampia concordanza nel collocare le scelte operative nella seconda metà del '41, alcuni storici pensavo che la svolta non è da collegare ai preparativi della guerra ma gli esiti negativi della stessa, evidenti a partire dall'autunno-inverno del '41, quindi per effetto non dell'euforia di Hitler ma della sua rabbia e frustrazione5. La maggioranza degli studiosi concorda sul fatto che l'avvio della Soluzione finale avvenne a partire da una esplicita decisione di Hitler - anche se non attraverso un ordine scritto e firmato come chiedono i "negazionisti" - e che solo le modalità concrete furono demandate a livello locale. La grande questione storica, oltre che morale e filosofica, è però quella della partecipazione della gente comune alla guerra di sterminio contro "nemici" interni.
	L'ampiezza del coinvolgimento attivo e della complicità "passiva" degli apparati statali e dell'insieme della società tedesca, senza dimenticare situazioni analoghe nei Paesi alleati e satelliti, oggetto di un recente studio di insieme da parte di Raul Hilberg6, ci sembra che emerga in modo più persuasivo del funzionalismo non dogmatico di Browning piuttosto che di interpretazioni facenti perno in modo esclusivo su scelte ideologiche coscienti.
	Il tema della "gente comune", che al riparo della apparente neutralità delle procedure amministrative ha partecipato al genocidio, viene indagato in una dimensione "microstorica" che si rivela euristicamente molto produttiva. Questo vale sia per la collaborazione attiva allo sterminio da parte di funzionari del Ministero degli Esteri che hanno scarse motivazioni ideologiche ma sono desiderosi di fare carriera, nonché per i riservisti amburghesi di mezza età che fucilarono decine di migliaia di ebrei in Polonia. Seguendo le gesta del battaglione 101 Browning stabilisce anche che non ci fu un passaggio a senso unico da una fase in cui le vittime venivano fucilate ad un secondo tempo in cui venivano mandate nei campi di sterminio; anche quando, a partire dal 1942, le camere a gas erano in funzione a Treblinka e altrove, i tedeschi si regolavano caso per caso, se non c'era una linea ferroviaria a disposizione non spedivano gli ebrei nei Lager ma li fucilavano sul posto.
	La ricerca di Browning dimostra incontestabilmente che le operazioni di genocidio poterono contare sulla disponibilità di persone normali: nessuno dei membri del reparto da lui preso in considerazione era un nazista di spicco o antisemita fanatico; solo il 25% era iscritto al NSDAP; appartenevano a diverse categorie sociali, costituendo una sorta di spaccato della popolazione tedesca; erano riservisti quindi persone mature. Nondimeno furono pronti e disponibili, nella quasi totalità, a compiere azioni criminali, fungendo da ingranaggi della macchina di sterminio. Il perché questo poté succedere solleva interrogativi sulla natura umana e sulle ambivalenze della modernità, ma anche sui metodi e gli strumenti concettuali della storiografia.
	Arno Mayer ha esplicitamente polemizzato con la storia braudeliana costruita sulla "lunga durata", contrapponendole la necessità di un concetto di "avvenimento" capace di cogliere la rottura violenta costituita dalla Shoah7. A ben guardare però nel genocidio, effettivamente realizzato per quanto riguarda il mondo ebraico dell'Europa orientale, la "lunga durata" e l' "avvenimento" si sommarono e in questo sta la sua unicità. La catastrofe è preparata da una storia lunghissima di persecuzioni motivate in termini religiosi, su di esse si innesta l'antisemitismo moderno che elabora una prospettiva politico-ideologica, il nazismo raccoglie e porta agli estremi tutta questa stratificazione, contando su numerosi alleati ed agendo su un terreno reso fertile dall'azione convergente, nei suoi effetti, di molte forze che trovano nell'ebreo un nemico comune, il capro espiatorio preparato da tempo. Sono precondizioni necessarie ma non ancora sufficienti allo sterminio, per passare alla sua realizzazione serve una accelerazione di tutti i processi distruttivi, l'abbattimento dei freni inibitori, la disponibilità dei mezzi tecnici e del personale adatto al compito. Una guerra in cui le popolazioni diventano il bersaglio principale delle operazioni belliche, e nel cui ambito la Germania nazista, con maggiore determinazione degli altri contendenti, sceglie lo sterminio come strategia di annientamento dell'avversario, sicuramente sul fronte orientale, una tale guerra rende possibile il genocidio degli ebrei. D'altra parte nient'altro che le vicende belliche hanno impedito che lo sterminio venisse portato a compimento. Il che vale esattamente allo stesso modo per le altre "razze", categorie e gruppi sociali che secondo i nazisti dovevano subire un analogo trattamento. L'unica debole eccezione è costituita dall'interruzione del "progetto eutanasia", ufficialmente bloccato per le proteste di alcuni ambienti della società tedesca. Un'eccezione debole perché nei fatti le eliminazioni proseguirono, pur non potendo più essere propagandate, trovando ampi consensi ben al di là della Germania (ad esempio in Francia ci fu un vero massacro degli ammalati di mente). E però un'eccezione estremamente significativa perché dimostra che, anche nel contesto della guerra, lo sterminio poteva essere ostacolato o impedito se incontrava delle opposizioni, una certa lotta e resistenza.
	E ciò introduce un altro tema, forse oggi il più importante e scomodo: la collaborazione attiva con i nazisti, le varie forme di consenso con la loro politica, anche quando significava sfruttamento, distruzione, sterminio, degli ebrei e di non ebrei. Il problema non riguarda solo i tedeschi, ma, per esempio, noi italiani e molti altri all'Est come all'Ovest, e non si ferma nemmeno ai fautori del III Reich e del Nuovo Ordine Europeo: basti pensare all'Unione Sovietica, dove ci fu una complicità di Stato, non limitata al periodo dell'alleanza con Hitler, oltre a fenomeni impressionanti di partecipazione al genocidio ebraico con forme di collaborazionismo di massa; noto è il caso polacco in cui gli stessi che erano vittime dei nazisti volentieri ne diventavano complici in nome dell'antisemitismo; lacerante la questione degli "Judenräte"; e non si salvano nemmeno gli Alleati e la Chiesa cattolica. 
	Questo sfondo sommariamente delineato va tenuto presente se si vuol capire perché il revisionismo storiografico è riuscito a sfondare così ampiamente a livello di opinione pubblica e nei media8.
	La storiografia di fronte ai grandi sconvolgimenti, alle grandi catastrofi collettive (ancora presenti nella memoria) è in difficoltà, rinunciare alla pretesa dell'imparzialità, avalutatività, oggettività.
	Dopo la fine della guerra, forse come reazione al grande trauma, alla vicenda convulsa di trent'anni di sconvolgimenti, si è diffuso un modello di storia quantitativa, scientifica, incentrata sulla struttura, sulla lunga durata. Poi il pendolo si è spostato nella direzione opposta sulla soggettività, i sentimenti, la differenza, la narrazione, lo storico abbandonava lo scientismo per tornare all'opera d'arte.
	Le riflessioni sulla guerra, lo sterminio, e ancor prima, i totalitarismi del Novecento hanno seguito altri percorsi riuscendo infine a coinvolgere e a metter al lavoro gli storici ed è su questi grandi temi che la storia contemporanea si è conquistata un posto di rilievo nella cultura di fine secolo.
	Il revisionismo storiografico, anche nella sua forma patologica di negazione della Shoah, si è mosso con aggressività in questo contesto sino ad imporsi con successo, non tanto nella ricerca quanto nell'uso pubblico della storia, nella costruzione del rapporto che l'opinione pubblica di media cultura intrattiene con la storia.
	Il revisionismo riprende dalla storiografia scientifico-positivistica la pretesa della avalutatività e oggettivitò, presentandosi come apolitico e antiideologico, d'altro canto considera la storia una pura costruzione, un montaggio illimitato, in cui è impossibile distinguere i fatti dalla loro rappresentazione, la realtà dalla finzione, le parole dalle cose, il vero dal falso9.
	Il conflitto delle interpretazioni storiografiche sullo sterminio è forse il luogo in cui la posta è più alta. La storiografia critica deve da un lato dichiarare onestamente i suoi limiti; la conoscenza dell'evento che essa può darci non è sicuramente completa, ci sono aspetti che restano inintelligibili, anche se con il tempo la ricerca potrà portarci nuove conoscenze, c'è tutto un mondo che è definitivamente sprofondato nel nulla; la verità che riesce a raggiungere è parziale, così come la realtà che riesce a ricostruire, dipende dai documenti e dalla capacità di farli parlare senza travisarli, e in questo non entra in gioco solo la ragione ma anche la morale e i sentimenti. Non è possibile fare storia di ciò che è totalmente estraneo all'uomo, dell'alienazione totale, di ciò di cui non abbiamo nessuna esperienza. Con i campi di sterminio questa soglia è stata superata, da cui la loro inafferrabilità, essi però sono accaduti, fanno parte della storia, di qui il dovere etico e il bisogno gnoseologico di non espellerli dalla storia, di non cancellarli o banalizzarli ma penetrarne sempre più a fondo il significato, senza pensare che la storiografia abbia il monopolio in questa ricerca, anzi proprio partendo dalla constatazione dei suoi ritardi e delle sue insufficienze.

Hilberg

	Nel suo dilagare incontrastato il revisionismo storico ha investito ogni aspetto del passato che potesse avere un rapporto con il presente, capovolgendo più volte rappresentazioni e giudizi che parevano consolidati od acquisiti, è però solo in rapporto al nazismo e allo sterminio, quasi fossero una terra di nessuno inesplorata, che il revisionismo si è spinto sino all'estremo più radicale, capovolgendo il giudizio storico su Hitler e negando l'esistenza stessa del genocidio.
	Nelle accese polemiche che ne sono conseguite, più che giustificate ed anzi insufficienti, non si è posta sufficiente attenzione sul fatto che il problema fondamentale sollevato dal revisionismo era già al centro, e costituiva il filo conduttore più importante, dell'opera dedicata da Hanna Arendt al totalitarismo contemporaneo. Ci limitiamo qui ad alcune citazioni che possono essere utili per capire la portata della sfida revisionistica, e il valore dell'opera dei due autori che a nostro avviso con maggiore efficacia hanno saputo rispondere a tale sfida: Primo Levi e Raul Hilberg, forse non a caso nessuno dei due, come la Arendt del resto, storico di formazione e professione ma chimico e romanziere l'uno, studioso di scienze politiche l'altro.
	Eppure la sfida riguarda proprio la storia: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.1. Nel momento in cui la storiografia pretende di diventare scientifica in realtà si dimostra incerta e inattendibile. Essa non regge all'assalto dell'ideologia "contraddistinta da un estremo disprezzo per i fatti in quanto tali, basata sulla convinzione che questi dipendano interamente dal potere dell'uomo che può fabbricarli2». Se la menzogna propagandistica è efficace allora è vera, ma l'efficacia della menzogna è assicurata dalla richiesta di masse anomiche di poter evadere da una realtà incomprensibile: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.3.
	L'esistenza di una base sociale di massa consente alla propaganda totalitaria di creare Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.4.
	Secondo Hanna Arendt il capolavoro del totalitarismo è consistito nell'assicurare la vittoria della menzogna e della finzione sul vero e sul reale, ma questo non è avvenuto con l'inganno o con tecniche di governo machiavelliche, infatti non solo le masse volevano credere ma anche l'élite, la guida del movimento, era del tutto incapace di distinguere tra verità e falsità, tra realtà e finzione: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.5.
	L'inversione dei valori, del vero col falso, della realtà con la finzione, è legge nell'universo concentrazionario e proietta un'ombra malefica molto al di là della sua fine, la menzogna vive ben oltre il suo tempo storico. Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.6. I campi rendono possibile il dominio totalitario, solo la loro esistenza lo rende effettuale, nello stesso tempo sono il luogo in cui tutto diventa possibile, e proprio l'enormità dei fatti reali che vi accaddero li rendono inverosimili, la verità e la menzogna vengono ancora una volta capovolte: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.7.
	In definitiva secondo Hanna Arendt l'obiettivo perseguito dal totalitarismo del XX secolo è stato quello di Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.. Come pensare che un'impresa di tale folle ambizione, costata decine e decine di milioni di morti, sia sprofondata nel nulla senza lasciare un'eredità e molti lasciti. Uno di questi è stato raccolto dal revisionismo che non si è posto solo l'obiettivo di riabilitare il nazismo, di renderlo normale, banale, o anche di riproporlo come modello politico; più incisivamente, più sottilmente, il revisionismo ripropone l'assunto di fondo del totalitarismo secondo l'interpretazione arendtiana: nel mondo e nella storia, la distinzione fra realtà e finzione, fra vero e falso non esiste più, è diventata priva di senso. E' evidente che il principale banco di prova per tale assunto sono il nazismo stesso e i suoi esiti.
	Chi ha vissuto l'esperienza di Auschwitz ha cercato di rendere testimonianza e, per quel che è umanamente possibile, di "pensare Auschwitz": così Primo Levi da Se questo è un uomo (1947) a I sommersi e i salvati (1986).
	La forza dei suoi libri risiede nella chiarezza con cui affronta i nodi più difficili. Levi è tra i pochissimi che riesce ad evitare le due trappole speculari della assoluta unicità, che si conclude nel silenzio, e della banalizzazione relativistica, che inghiotte Auschwitz in una sequela indistinta di massacri.
	Nel suo testamento intellettuale, pubblicato un anno prima della sua morte, egli affronta con coraggio e angoscia alcuni passaggi cruciali del discorso revisionista. Aveva già respinto la riduzione noltiana di "Auschwitz" a reazione e imitazione del "Gulag": quest'ultimo è causa di un'enorme quantità di vittime ma la morte era un sottoprodotto non la finalità del sistema, i campi di sterminio nazisti hanno per scopo solo lo sterminio stesso. 
	Jean Amery parlava di "enigma oscuro", Levi di "buco nero" della storia. C'è uno scarto tra le motivazioni ideologiche, l'azione della burocrazia, la stessa follia di Hitler, e la dinamica effettuale dello sterminio che accade come un evento fuori da ogni controllo e cresce sino a diventare catastrofe.
	Ci sono però anche i limiti, le insufficienze, gli errori dei testimoni. Levi sa bene che i negazionisti colpevolizzano gli stessi testimoni e negano ongi valore alla loro memoria, appigliandosi alle contraddizioni, alla conoscenza limitata che dimostrano di avere della "macchina dello sterminio", che quindi non sarebbe mai esistita. Levi ammette che la storia dello sterminio ha dei punti deboli: .ella macchina messa in funzione dai nazisti era di far sparire sia le vittime che il crimine perpetrato nei loro confronti: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.9.
	Al contrario degli storici di professione che hanno quasi sempre rifiutato di prendere in considerazione i "revisionisti" negazionisti, Primo Levi ha dedicato le sue ultime fatiche a lottare contro i negatori e minimizzatori dello sterminio. In un intervento alla radio del 25 novembre 1986, puntualizzava con forza e precisione: ., un libro che Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.11.
	Primo Levi è stato detto che Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.12. Poco prima della morte, di fronte al crescendo dell'offensiva volta a banalizzare il nazismo, Levi intervenne anche contro il revisionismo accademico dei Nolte e Hillgruber.
	Ripetute ed esplicite erano state le sue prese di posizione contro i revisionisti negazionisti: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.13.
	Levi individua nel revisionismo la forma più insidiosa ed autentica di neonazismo molto di più dei continuatori diretti e proclamati. Il revisionismo sfocia in una normalizzazione e legittimazione del nazismo alleggerito della responsabilità insostenibile dello sterminio. Ma il "revisionismo negazionista" si ricollega direttamente al nazismo anche in un altro senso, ne eredita il progetto di cancellazione del crimine e della memoria, per cui le vittime vengono distrutte doppiamente.
	Se la guerra contro la memoria avrà successo, se i testimoni non saranno ascoltati, come chiedono i "revisionisti" che mirano ad abbatterne ogni credibilità, allora "il mondo non conoscerà se stesso, sarà più esposto di quanto non sia ad un ripetersi della barbarie nazionalsocialista, o di qualsiasi altra barbarie equivalente, qualunque ne sia la matrice politica effettiva o dichiarata»14.
	Sarebbe sbagliato accogliere l'istanza dei "negazionisti" di essere considerati gli autentici revisionisti, o non vedere le differenze tra il revisionismo che nega e riduce a nulla lo sterminio e le posizioni di quegli storici che mirano ad una sua relativizzazione. Su questa base la maggioranza degli studiosi ha eretto una sorta di barriera di protezione tra il proprio campo, in cui rientrano i revisionisti accademici e i "negazionisti" tenuti al di fuori e sottoposti al rigore delle leggi (di cui si proclamano martiri in nome della libertà di pensiero).
	Primo Levi, al contrario, intuì subito che non ci sono solo differenze ma contiguità e continuità, Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.15. E non si tratta nemmeno dei casi personali, pur significativi, di un Irving, passato al "negazionismo" o di un Nolte, il cui ambiguo radicalismo lo ha portato ad una inaccettabile posizione di equidistanza tra chi nega e chi afferma l'esistenza storica dello sterminio; conviene piuttosto considerare l'azione convergente delle varie forme di revisionismo sul terreno dell'uso pubblico della storia, e, d'altro canto, la sfida costiuita dal revisionismo sul terreno specifico della ricerca e della produzione storiografica. Sono due piani che si incontrano e comunicano tra di loro nei media, il terreno strategico su cui si gioca la partita per il controllo del passato, dove la neutralità apparente del mezzo pone sullo stesso piano la memoria e la menzogna, la ricerca della verità e quella del consenso. L'indistinto, l'indifferenza scettica sulla possibilità di discernere il vero dal falso, è la forma contemporanea del conformismo, che, come diceva Bejamin, non risparmia neanche i morti, vuole estendere il suo dominio dal presente al passato. Primo Levi ha assunto un atteggiamento di quiete, costante, intransigente agonismo contro questa forma più profonda di manipolazione della storia.
	La ricerca della precisione, l'antiretorica, la lucidità anche di fronte all'orrore, sono i tratti salienti e costanti del suo lavoro di scrittura e di testimonianza. Testimoniare significava rispondere ad un bisogno elementare, irresistibile, ma questo impulso doveva essere disciplinato dal dovere morale della fedeltà a ciò che è stato, alla verità dei fatti. 
	Per Levi Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.16. Non si tratta di un metodo in senso astratto e aprioristico ma di un atteggiamento, un habitus mentale che fa da bussola ad una ricostruzione basata sui fatti vissuti. C'è una linea sottile di separazione da altre forme di racconto e di scrittura ma è uno scarto che va assolutamente difeso, è una differenza che sia il testimone che lo storico debbono aver sempre presente. I fatti vissuti sono la premessa, la materia prima (come per lo storico i documenti), sono i mattoni con cui Levi costruisce la sua opera, al cui perfezionamento lavorò a lungo, utilizzando nell'ultimo periodo nuove tecniche per meglio valorizzare non solo la sua esperienza vissuta ma le grandi conoscenze che aveva accumulato sull'argomento. Quindi non c'è solo la necessità e il dovere di testimoniare, proprio di chi è sopravvissuto; Levi vuole anche capire e aiutarci a capire un evento estremo, disumano, fatto di orrore, menzogna, vergogna; un evento in cui da subito operano dispositivi di cancellazione, occultamento, mistificazione.
	Basandosi sui fatti Levi cerca di ricostruire l'evento e di capirne il significato; è un lavoro incessante, per collegare tre realtà distinte: l'evento, il fatto e la verità, per arrivare ad Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.17.
	Giorgio Agamben riflettendo sull'essenza del campo di concentramento, che considera la struttura in cui lo stato di eccezione si materializza stabilmente, osserva che la ricerca più utile consisterebbe nell'indagare Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.18.
	L'indagine richiesta è l'asse portante del lavoro di Raul Hilberg, il quale attraverso le successive edizioni e integrazioni della sua grande opera perviene ad una interpretazione del genocidio che riesce a integrare le due maggiori interpretazioni in conflitto, quella intenzionalista e quella funzionalista. Pur sottolineando il ruolo essenziale di Hitler, lo studioso americano concentra la sua attenzione sulla logica interna dello sterminio.
	Hilberg interpreta la distruzione degli ebrei come un processo graduale che retrospettivamente può apparirci pianificato attraverso tappe precise, partendo dalla definizione di chi sono gli ebrei, sino ad arrivare alla distruzione. Non ritiene però che Hitler e i capi nazisti abbiano guidato il processo di distruzione seguendo un programma; dal centro provenivano gli impulsi ma la realizzazione del genocidio fu opera di una macchina burocratica che una volta messa in moto procedette secondo una propria dinamica. Ci fu una autonomizzazione del processo di distruzione, che funzionò come un enorme ingranaggio in cui ogni uomo-rotella svolge il suo compito, giovandosi della deresponsabilizzazione concessa dalla divisione burocratica del lavoro.
	Proprio per demistificare la copertura offerta dall'esecuzione amministrativa di compiti d'ufficio, Hilberg individua uno per uno gli uomini che propugnarono e resero possibile il grande massacro.
	Il metodo che segue nella costruzione della sua opera e i risultati ottenuti sono la migliore risposta possibile ad ogni forma di revisionismo. Egli esamina una documentazione sterminata, si attiene alla massima prudenza, va alla ricerca sempre della verità di fatto, ai dati empirici, al massimo di certezza che si può raggiungere analizzando le fonti, confrontandole e contestualizzandole. La sua non è però una storiografia positivistica priva di intelligenza interpretativa, dalla materia sterminata della ricerca ricava, a poco a poco, l'indicazione e la conferma della chiave di lettura utilizzata per capire come sia stata possibile la distruzione degli ebrei d'Europa: di ufficio in ufficio vediamo all'opera una mostruosa macchina burocratica che si estendeva e coinvolgeva un intero continente.
	Gli esiti del lavoro di Hilberg si possono considerare uno sviluppo delle indicazioni di Franz Neumann e Hannah Arendt. Concentrando l'attenzione sul dato saliente della parabola catastrofica del nazismo - la distruzione degli ebrei d'Europa - egli perviene alla conclusione che la macchina di morte posta in funzione ha finito con l'autonomizzarsi, tendendo a riprodurre illimitatamente se stessa, e producendo non solo la disumanizzazione delle vittime ma degli stessi persecutori.
	La Soluzione finale che doveva essere segreta ha lasciato una grande mole di carte d'archivio, provenienti dalle varie amministrazioni che furono coinvolte nel processo culminato nella distruzione. Illuminante si rivela soprattutto la documentazione prodotta dalle ferrovie che assicurarono il trasporto delle vittime, rastrellate in ogni angolo d'Europa.
	Essendosi posto l'obiettivo di descrivere un evento-processo, disaggregandolo a livello di componenti significativi, Hilberg ci dimostra definitivamente che la distruzione degli ebrei fu un exploit della burocrazia. Nonostante le implicazioni emotive e le tensioni psichiche a cui venne sottoposto non arretrò di fronte al compito immane che ricevette dal nazismo e che eseguì in nome del Führer. La meta insensata di distruggere un intero popolo diventa possibile grazie alle risorse della razionalizzazione. La macchina vivente, già descritta con inquietudine da Max Weber, nel giro di pochi anni, al servizio di un nuovo e più potente Reich, dà prova di ciò che è in grado di fare sfruttando la specializzazione del lavoro tecnico, la delimitazione delle competenze, i regolamenti e i rapporti di obbedienza ordinati gerarchicamente.
	A Hilberg è stato obiettato di non avere approfondito il perché della distruzione degli ebrei e di non aver tenuto conto a sufficienza del contesto bellico. In realtà concentrandosi sul come si sono svolti i fatti, egli ci dà una solida risposta anche sui motivi e sulle circostanze storico-universali che portarono alla costruzione di un ingranaggio di distruzione senza precedenti sorto nel cuore dell'Europa, cresciuto assieme alle conquiste militari tedesche e che conduce una propria guerra di annientamento senza confini contro persone inermi.
	A Hilberg interessa analizzare la distruzione degli ebrei europei ad opera della Germania nazista, ma concepisce questo avvenimento senza precedenti come l'esito di una storia che affonda nel passato, in un'evoluzione di lunghissima durata. Solo questa stratificazione permette di capire i comportamenti degli attori in gioco, compreso quello delle vittime, che non si resero conto della svolta impressa dal nazismo: la persecuzione non era più affidata all'azione spontanea dell'antisemitismo emozionale, ma, secondo un'indicazione formulata da Hitler nel suo primo scritto antisemita (1919), doveva essere posta su basi legali e razionali; di ciò si occupò la burocrazia, vale a dire l'intero apparato statale tedesco, con l'appoggio di ampi settori della società, sotto lo stimolo del partito nazista.
	L'opera dello studioso americano dimostra di per sé le potenzialità di una storia dell'Olocausto superando nei fatti le molte obiezioni avanzate su questo terreno. Le sue tesi fondamentali sono espresse con chiarezza: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata. alimentato da Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.; la distruzione fu organizzata ma non pianificata; nella fase che va dal 1933 al 1940 l'obiettivo dei nazisti fu di espellere gli ebrei; la fase dello sterminio copre gli anni 1941-1945. In sintesi: .o, su questo sfondo Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.20. Non era necessario un ordine scritto perché ogni parola di Hitler era legge, non occorreva neppure un comando esplicito ma, appunto, solo l'intuizione dei suoi desideri e aspettative. Chi gli era a contatto aveva il compito di capire quel che stava per prodursi perché secondo la concezione nazista del potere del Führer quel che scaturiva dalla sua persona, ciò che egli lasciava trapelare, coincideva immediatamente e integralmente con quel che voleva il popolo tedesco ed era quindi un comando, una legge da applicare illimitatamente.
	La pretesa identificazione immediata e integrale tra il Führer e il popolo, a sua volta fuso in un unico blocco razziale, scardinava ogni ordinamento giuridico e le basi stesse della civiltà moderna, ma una tale regressione era accompagnata dal dispiegamento di tutto lo strumentario tecnico della modernità. Il risultato storico di tale incontro fu l'industrializzazione del genocidio. Sino ad allora solo le operazioni belliche erano state pienamente tecnologizzate, massacrando su scala industriale ogni singolo componente di una popolazione i nazisti riescono a compiere un salto di qualità, inventano un prototipo che non nasce dal nulla ma che è effettivamente senza precedenti.
	Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.21.
	Le descrizioni disponibili dei campi di concentramento nazisti in gran parte dovute ai sopravvissuti, non sempre riescono a dar conto delle diversità esistenti tra i vari campi22. Anche l'affermazione di David Rousset, autore del fondamentale L'Univers concentrationnaire (1946), secondo cui tra i campi "normali" e quelli di distruzione non vi era differenza di sostanza ma solo di grado, va presa con prudenza e verificata alla luce di una analisi storica complessa, che a distanza di cinquant'anni non può dirsi interamente compiuta. Rousset ha ragione nel senso che i diversi campi erano in collegamento tra di loro, esisteva una circolazione delle vittime e degli aguzzini, ed ha ragione perché i campi "normali" erano anche campi di sterminio, a volte con strutture apposite, comprese le camere a gas. Ciò non toglie che i sei campi polacchi abbiano svolto una funzione del tutto speciale, che tra di loro ci fossero differenze rilevanti, ed infine che per dimensioni, complessità, durata, il campo di Auschwitz occupasse una posizione unica: esso fu il vero epicentro dell'universo concentrazionario, al momento del massimo sviluppo comprendeva il campo originario (Auschwitz I), il campo speciale di sterminio di Birkenau (Auschwitz II), il campo industriale di Monowitz (Auschwitz III). Kulmhof (Chetmno), il primo centro di sterminio ad entrare in funzione alla fine del '41, fu operativo sino al settembre '42, e per un periodo del '44; secondo Hilberg vi furono uccisi 150.000 ebrei. Il campo di Belzec, con 550.000 morti, chiuse le camere a gas alla fine del 1942. Treblinka e Sobibor continuarono a funzionare sino all'ottobre 1943, riuscendo ad uccidere, rispettivamente 750.000 e 200.000 ebrei. In seguito il peso della Soluzione finale cadde su Birkenau e i suoi forni crematori23. Il sesto campo polacco, quello di Maidanek (Lublino), era simile ad Auschwitz come funzione e struttura, non era cioè un puro campo di sterminio ma anche di concentramento e di lavoro, il numero di ebrei che vi furono uccisi fu relativamente inferiore, circa 50.000.
	Le testimonianze e le fonti documentarie, comprese quelle degli archivi ex sovietici, disponibili per Auschwitz non hanno riscontro per i campi che fungevano da puri e semplici centri di eliminazione: Kulnetof, Belzec, Sobibor, su cui si sa ben poco. La stessa funzione era svolta da Treblinka, su cui si hanno un po' più di informazioni.
	Tra l'altro proprio a Treblinka per comodità di trasporto furono fatti sparire nel nulla centinaia di migliaia di ebrei del ghetto di Varsavia; l'operazione procedette con rapidità grazie all'apporto del Ministero dei Trasporti che mise a disposizione i convogli necessari. Il capo di stato maggiore personale di Himmler, l'Obergruppenführer Karl Wolff ne era entusiasta: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.24.
	In questo caso la destinazione del "popolo eletto" era lo sterminio puro e semplice, non c'era un'integrazione nell'universo concentrazionario né qualsiasi utilizzazione o sfruttamento delle vittime. Come fa notare Vidal-Naquet, Treblinka è da collegare ad Hartheim, ai centri di eliminazione del programma "eutanasia", piuttosto che a Dachau o Ravensbrück25.
	Anche per effetto dell'attivismo negazionista, che ha preso in contropiede gli storici incerti sulla risposta da dare ad affermazioni surreali, si è insistito principalmente sulle camere a gas come strumento e simbolo dello sterminio, ma dal punto di vista tecnico il problema più arduo non era l'uccisione delle vittime ma l'eliminazione dei loro corpi, montagne di cadaveri; anche in questo campo vennero fatti importanti progressi26. Alla fine Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.27.
	Riprendendo lo schema di Hilberg le tappe del processo di distruzione possono essere così suddivise: la definizione, l'espropriazione, il concentramento, lo sfruttamento, l'annientamento. Nella realtà, a seconda delle circostanze, non tutte le tappe venivano percorse, perché i nazisti sapevano adattare il processo alle necessità e opportunità del momento, dimostrandosi flessibili e creativi. Il percorso che va dalla definizione all'annientamento comporta in ogni caso che la vittima venga privata di ogni diritto Errore. L'origine riferimento non è stata trovata. (come dice Agamben, Errore. L'origine riferimento non è stata trovata. (Primo Levi), perché Errore. L'origine riferimento non è stata trovata. (Hanna Arendt).
	Hilberg ha limitato la sua ricerca alla distruzione degli ebrei ma ha con forza insistito sulla spinta all'annientamento di altri gruppi, e in definitiva di tutti i diversi:  tedesca si generalizzava. L'obiettivo ebraico diventava troppo stretto: lo si allargava aggiungendovene altri: Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.28.

Note 
(Ernst Nolte e il superamento storico-filosofico del nazismo)

1 E. Nolte, I tre volti del fascismo, Sugar, Milano, 1966 (ed. or. 1963).
2 Per un'antologia dei testi si veda G.E. Rusconi (a cura di), Germania un passato che non passa, Einaudi, Torino, 1987.
3 E' da vedere su questo tema il racconto Vanadio ne Il sistema periodico (1975) di Primo Levi, e quel che Levi dice sulla Errore. L'origine riferimento non è stata trovata. (cfr. P. Levi, Opere, vol. I, Einaudi, Torino, 1987, p. 639).
4 Cfr. K.D. Bracher, La dittatura tedesca, Il Mulino, Bologna, 1973 (ed. or. 1969).
5 Per una critica demolitrice si veda T. Mason, Il fascismo "Made in Italy", in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1985, n. 158; per un confronto con il dibattito tedesco. ID., Moderno, modernità, modernizzazione: un montaggio, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1987, n. 1-2.
6 Citato da A.J. Mayer, op. cit., p. 351. Di Mayer si vedano anche le osservazioni sulla sovrapposizione degli argomenti avanzati dai generali e scienziati tedeschi catturati dagli americani e quelli oggi diffusi dagli storici "retrovisionisti" (Ibid., p. XII).
7 Cfr. E. Nolte, Streitpunkte. Heutige und Künftige Krontroversen um den Nationalsozialismus, Propyläen Verlag, Berlin-Frankfurt a.M., 1993.
8 Cfr. E. Nolte, Philosophische Geschichtsschreibung heute?, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1986, n. 242, citato da I. Cervelli, Revisionismo e "banalità del male", in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1987, n. 3, p. 68. 
9 Cfr. R. Hilberg, La distruzione degli Ebrei, cit., vol. I, p. 429. 
10 E. Nolte, Nazionalsocialismo e bolscevismo. La guerra civile europea 1917-1945, Sansoni, Firenze, 1989 (ed. or. 1987). 
11 T. Perlini, Nolte e Del Noce di fronte al fascismo, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1994, n. 1, p. 251. 

Note 
(La crociata contro il "giudeobolscevismo")

1 Cfr. A.J. Mayer, Soluzione finale. Lo sterminio degli ebrei nella storia europea, Mondadori, Milano, 1990 (ed. or. 1988). I suoi critici non hanno tenuto in alcun conto ciò che egli dice alla conclusione della "prefazione personale": Errore. L'origine riferimento non è stata trovata. (op. cit., p. XVI).
2 Ivi, p. 277.
3 Ivi, p. 319.
4 Ivi, p. 321.
5 Ivi, p. 361.
6 Cfr. I. Kershaw, Che cos'è il nazismo..., cit., pp. 286-287.

	

Note (Le peripezie della modernizzazione)

1 R. Zitelmann, Hitler, Selbstverständnis einer Revolutionärs, Berg-Leamington, Hambourg-New York, 1987 (tr. it. Laterza, Bari, 1990).
2 La pretesa oggettività scientifica dell'approccio revisionista è stata criticata a livello metodologico e sociologico da Jens Alber, il quale ha dimostrato che assumendo gli indicatori principali del modello capitalistico di sviluppo ed applicandoli al Terzo Reich se ne ricava che il nazismo non realizzò alcuna modernizzazione. Cfr. J. Alber, Nationalsozialismus und Modernisierung, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1989, n. 41.
3 H.A. Turner, Faschismus und Kapitalismus in Deutschland, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen, 1972.
4 Per i riferimenti bibliografici e una analisi critica, cfr. S. Bologna, Nazismo e classe operaia, Calusca, Milano, 1994; K.H. Roth, Revisionist Tendencies in Historical Research into German Fascism, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1994, n. 39. 
5 Cfr. M. Broszat, Plädoyer für eine Historisierung des Nationalsozialismus, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1985, n. 5.
6 Come antidoto dell'apologetica nazional-sociale, condotta attraverso le biografie dei capi nazisti, si dispone di opere rigorose quali la biografia del legalitario, feroce razzista e antisemita, ministro dell'Interno del Reich: G. Neliba, Wilhelm Frick: Der Legalist des Unrechtsstaates. Eine politische Biographie, Schöningh, Paderborn, 1992.
7 I. Kershaw, Che cos'è il nazismo? Problemi interpretativi e prospettive di ricerca, Bollati Boringhieri, Torino, 1995, p. 282.
8 Cfr. B. Willms, Die Deutsche Nation, Hohenheim Verlag, Köln-Lövenich, 1982.

Note (Hitlerismo o nazismo?)

1 Jäckel ha dedicato numerosi lavori alla concezione del mondo del dittatore nazista; in italiano si può vedere: E. Jäckel, La concezione del mondo di Hitler. Progetto di un dominio assoluto, Milano, 1972 (ed. or. 1969).
2 Cfr. in particolare M. Broszat, Der Staat Hitlers Grundlegung und Entwicklung seiner innern Verfassung, Deutscher Taschenbuch-Verlag, München, 1969.
3 Cfr. H. Mommsen, Hitlers Stellung in nationalsozialistischen Herrschaftssystem, in G. Hirschfeld e L. Kettenacker (a cura di), Der "Führerstaat": Mythos und Realität, Klett, Stuttgart, 1981, cit. da I. Kershaw, Che cos'è il nazismo, cit., p. 102.
4 H. Mommsen, Nazionalsocialismo, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., vol. IV, Istituto della Enciclopedia Italiana, Roma, 1979, p. 517.
5 Ibidem.
6 D.J.K. Peukert, La Repubblica..., cit., p. 255.
7 G.L. Mosse, Il razzismo in Europa. Dalle origini all'Olocausto, Laterza, Bari, 1980 (ed. or. 1978), p. 219.
8 J. Herf, Il modernismo reazionario, Il Mulino, Bologna, 1988 (ed. or. 1984).
9 D.W. Sombart, Gli ebrei e la vita economica, Ar, Padova, vol. II, 1989, p. 106. 
10	Cfr. R. Hilberg, La distruzione degli ebrei..., cit., p. 66. Per una sintetica e chiara introduzione sul tema Chi è l'ebreo si può vedere il contributo di Amos Luzzatto con questo titolo in D. Bidussa (a cura di), Ebrei moderni, Bollati Boringhieri, Torino, 1989.
11 Citato da G.L. Mosse, Il razzismo in Europa..., cit., p. 229.
12 Ivi, cit., pp. 248-249.
13 Ivi, p. 247.
14 Come esempio significativo di interpretazione intenzionalista citiamo almeno: L.S. Dawidowiez, The War Against the Jews, 1933-1945, Holt, Rinehart & Winston, New York, 1975.
15 I. Kershaw, op. cit., p. 134.
16 Cfr. H. Mommsen, The Realization of the Unthinkable: The "Final Solution of the Jewish Question" in the Third Reich, in G. Hirschfeld (a cura di), The Policies of Genocide: Jews and Soviet Prisoners of War in Nazi Germany, Allen & Unwin, London, 1986. 
17 J. Goebbels, Tagebücher 1924-1945, Piper Verlag, München, 1992, Band IV, p. 1776. Si tratta della scelta curata da Rolf Georg Reuth. Sulla questione dei "Diari" di Goebbels, cfr. E. Collotti, La storia infinita: i diari di Goebbels, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1995, n. 34.
18 L'argomentazione di Irving, pur non essendo ancora in quel momento un "negazionista" dichiarato, poteva essere accostata a quella dei "funzionalisti"; ciò spiega l'impegnativa risposta che egli ricevette da parte di Martin Broszat: Hitler und die Genesis der "Endlasung": Aus Anlass der Thesen von David Irving, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1977, n. 4.
19 Cfr. P. Burrin, Hitler e gli ebrei. Genesi di un genocidio, Marietti, Genova, 1994 (ed.or. 1989).
20 I. Kershaw, op. cit., p. 154.
21 C. Schmitt, Glossarium, Berlin, 1991, p. 149, cit. da M. Terkessidis, Kulturkampf. L'Occidente e la Nuova Destra,  Tropea, Milano, 1996, p. 143.
22 Su questi temi è indispensabile rileggere l'opera di E. Canetti, Massa e potere, Adelphi, Milano, 1981 (ed. or. 1960), un altro grande libro pensato e scritto negli anni della seconda guerra mondiale. 
23 Cfr. I. Kershaw, op. cit., pp. 118-120.

Note (Modernità e barbarie)

1 Traggo la citazione da C. Pianciola, Auschwitz e Hiroshima, eredità del secolo, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1995, n. 21, p. 103.	
2 R. Dahrendorf, .....???
3 D. Schoenbaum, Hitler's Social Revolution. Class and Status in Nazi Germany 1933-39, Lowek Brydone, London, 1966.
4 H.a. Turner, Faschismus und Kapitalismus in Deutschland, ...... Gottingen, 1972.
5 M. Horkheimer e T.w. Adorno, Dialettica dell'illuminismo, Einaudi, Torino, 1966; M. Horkeimer, Eclissi della ragione, Sugar, Milano, 1962, entrambi scritti nel corso della seconda guerra mondiale. 
6 R.l. Rubinstein, The Cunning of History: the Holocaust and the American Future, Harper & Row, New York, 1975.
7 Per un'esposizione sintetica dal punto di vista di Rubinstein, si veda: R.l. Rubinstein, Alleanza e divinità. L'olocausto e la problematica della fede, in Pensare Auschwitz, Pardès-Thàlassa de Paz, Milano, 1996.
8 Ivi, p. 123.
9 Cfr. Z. Bauman, Modernità e Olocausto, Il Mulino, Bologna, 1992 (ed. or. 1989).
10 Z. Baumann, ivi, p. 50.
Note (Sofsky...)

1 T.W. Adorno, Dialettica negativa, Einaudi, Torino, 1970, p. 335. 
2 J. Amery, Intellettuali ad Auschwitz, Bollati Boringhieri, Torino, 1987, p. 70.
3 W. Sofsky, L'ordine del terrore. Il campo di concentramento, Laterza, Roma-Bari, 1995 (ed. or. 1993).
4 Ivi, p. 244.
5 Ivi, p. 417.
6 H. Arendt, op. cit., p. 636.
7 A. D'Orsi, Se questa è storia. Auschwitz e Hiroshima come macerie della modernità, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1995, n. 21, p. 98. D'Orsi sintetizza così una parte fondamentale del libro di W. Sofsky.

Note (Nazismo e razzismo)

1 D.J.K. Peukert, Storia sociale del Terzo Reich, Sansoni, Firenze, 1989, p. 216.
2 Secondo P.A. Taguieff, nella logica del razzismo nazista, l'esclusione radicale doveva concludersi nello sterminio. Non è chiaro, però, se ciò riguarda solo il razzismo antisemita. Cfr. P.A. Taguieff, La forza del pregiudizio, Il Mulino, Bologna, 1994, pp. 211-214.
3 Si veda almeno G.L. Mosse, Le origini culturali del Terzo Reich, Il Saggiatore, Milano, 1968 (ed.or. 1964).
4 E. Collotti, Una "soluzione finale" per la Mitteleuropa, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1996, n. 37, pp. 140-141.
5 Cfr. M. Burleigh e W. Wiffermann, The Racial State. Germany 1933-1945, Cambridge University Press, Cambridge, 1991 (tr. it., Rizzoli, Milano, 1992). Burleigh e Wifferman prendono esplicitamente le distanze dalle interpretazioni modernizzanti, positive o negative, del nazismo, perché contribuiscono ad attenuarne la specificità e singolarità, mentre non è mai esistito nessun altro tentativo, nell'ambito della modernità, di costruire uno Stato razziale. Il che pecca di eurocentrismo. E' giusto mettere al centro il razzismo ma non si può farne la chiave interpretativa assoluta del nazismo.
6 Così M. Biagioli, Scienza, modernità e Soluzione finale, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1991, n. 3, pp. 510-511, che sintetizza l'opera di R.N. Proctor, Racial Hygiene, Harward University Press, Cambridge (M), 1989, mettendola a confronto con altre ricerche sulla scienza nazista.
7 La propaganda nazista presentava gli ebrei come parassiti, che si dovevano assolutamente eliminare. Per un caso non infrequente di umorismo macabro, particolarmente gradito dagli ideologi della razza eletta, la ditta che aveva il controllo della distribuzione dello Zyklon si chiamava "Società tedesca di lotta contro i parassiti" (Deutsche Gesellschaft für Schädlingsbekämpfung mbH - Degesch).
8 M. Biagioli, op. cit., p. 523.

Note (T. Mason)

1 I. Kershaw, op. cit., p. 92.
2 Si veda: T. Mason, La politica sociale del Terzo Reich, De Donato, Bari, 1980, che riprende l'introduzione alla vasta silloge documentaria: ID., Arbeiterklasse und Volksgemeinschaft. Dokumenta und Materialen zur deutschen Arbeiterpolitik 1936-1939, Westdeutscher Verlag, Opladen, 1975.
3 Di Tim Mason è stata realizzata recentemente una raccolta dei suoi saggi più significativi: T. Mason, Nazism, Fascism and the Working Class, ed. by J. Caplan, Cambridge University Press, Cambridge, 1995. C'è da augurarsi che qualche editore italiano si decida per una analoga iniziativa, anche perché Mason, pur avendo concentrato le sue ricerche sul nazismo, non mancò di dedicare la sua attenzione alla storia e al panorama politico-culturale del Paese in cui trascorse gli ultimi anni della sua vita.

Note (Strategie revisioniste)

1 Cfr. W. Benz, op. cit., pp. 7-11.
2 Ivi, p. 11. Benz riprende su questo punto una osservazione di Martin Broszat. Per quanto riguarda i topoi della propaganda neonazista tedesca è da vedere W. Benz (a cura di), Rechtsextremismus in der Bundesrepublik, Fischer, Frankfurt a.M., 1989.
3 E. Jäckel, La meschina pratica dell'insinuare. Non è possibile negare l'unicità dei crimini nazisti, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1988, n. 4, p. 24. E' la traduzione del sintetico e nitido intervento di Jäckel nel cosiddetto Historikerstreit apparso originariamente il 12.09.1996 in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata..
4 F. Cerutti, Sterminio e stermini, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1987, p. 500.
5 Si ricordi anche lo spostamento operato da Hanna Arendt dal "male assoluto" alla "banalità del male" in occasione del processo Eichmann. Cfr. H. Arendt, La banalità del male. Eichmann a Gerusalemme, Feltrinelli, Milano, 1964.
6 J.m. Chaumont, Auschwitz obbliga?. Cronologia, periodizzazioni, inintelligibilità storica, in Insegnare Auschwitz, a cura di Enzo Traverso, IRRSAE Piemonte, Bollati Boringhieri, Torino, 1995, pp. 57-59.
7 Per una rapida introduzione alla riflessione teologica sulla Shoah, si veda: M. Giuliani, L'interpretazione di Auschwitz nel pensiero ebraico, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1995, n. 5.
8 J. Amery, Intellettuali ad Auschwitz, Bollati Boringhieri, Torino, 1987, p. 134.
9 Cfr. E. Nolte e F. Furet, La questione ebraica, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., agosto 1996.
10 A. Hillgruber, Il duplice tramonto, cit., p. 25.
11 Ivi, pp. 36-37.
12 Cfr. op. cit., p. 71. In poche righe vengono accostate le pratiche di sterminio e di trasferimento della popolazione di Hitler e di Stalin; l'omicidio di massa degli ebrei; i trasferimenti di massa in Europa centro-orientale decisi dagli Alleati; la distruzione della Prussia "scopo vero della guerra".
13 Lettera di Heidegger a Marcuse del 28 gennaio 1948, citato da R.L. Rubinstein, Alleanza e divinità..., cit., p. 111.
14 Cfr. op. cit., p. 101. Un'autolimitazione che riduca la storia a memoria (di tutte le vittime) rende semplicemente inutile lo studio storico del genocidio.
15 Op. cit., pp. 94-95.
16 "Deutscher Wocheudieust" del 5.2.1943, cit., da R. Hilberg, op. cit., p. 1100).
17 Cfr. P.A. Taguieff, Sur la Nouvelle droite... cit., p. 212).
18 Su questi aspetti è indispensabile vedere il lavoro di P.A. Taguieff, La forza del pregiudizio. Saggio sul razzismo e l'antirazzismo, Il Mulino, Bologna, 1994 (ed. or. 1987).

Note (L'evento indicibile)

1 P. Levi, Buco nero di Auschwitz, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 22 gen. 1987.
2 A. Heller, Scrivere dopo Auschwitz, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1995, n. 43-44, p. 47.
3 Ibid., pp. 47-48.
4 C. Türcke, Violenza e tabù. Percorsi filosofici di confine, 
Gazanti, Milano, 1991, p. 38.
5 A. Burgio, 7 tesi...., cit., p. 106.
6 S. Trigano, Un non-monumento per Auschwitz, in Pensare Auschwitz, Pardès-Thàlassa de Paz, Milano, 1996, p. 17.
7 Si veda come esempio il dibattito "Unicità della Shoah", in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1995, n. 4, innescato da un articolo di Albert Memmi, decisamente favorevole ad una comparazione sistematica con altri genocidi, con risposte variamente critiche, ma favorevoli ad un discorso storico, di Guido Fubini, Emilio Jona, Giulio Tedeschi.
8 Il tema è al centro dell'importante volume da lui curato: S. Friedlander (ed.), Probing the limits of Representation: Nazism and the "Final Solution", Harvard University Press, Cambridge (M), 1992.
9 H. Arendt, Le origini del totalitarismo..., cit., p. 414.
Note (Il conflitto delle interpretazioni)

1 H. Arendt, Le origini del totalitarismo, Comunità, Milano, 1989, p. 629.
2 M. Buber-Neumann, Prigioniera di Stalin e Hitler, Il Mulino, Bologna, 1994 (ed. or. 1948).
3 I. Cervelli, Revisionismo e "banalità del male", in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1987, n. 3, pp. 86-87.
4 Su questa problematica si veda D. La Capra, Representing the Holocaust: History, Theory, Trauma, Cornell University Press, Ithaca, 1994.
5 Su ciò si veda B. Mantelli, Il magazzino della storia. Riflessioni sull'Historikerstreit e i suoi echi italiani, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1988, n. 4.
6 M. Broszat, Playdoyer für eine Historisierung des Nationalsozialismus, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1985, n. 435.
7 M. Broszat e S. Friedländer, Um die "Historisierung des Nationalsozialismus", in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1988, n. 2.
8 Per i temi qui affrontati si veda: M. Marrus, L'Olocausto nella storia, Il Mulino, Bologna, 1994.
9 H. Mommsen, Die Realisierung des Utopischen: die "Endlösung der Judenfrage" im "Dritten Reich", in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1983, n.1.
10 E. Collotti, Il genocidio nazi: progetto politico non periferia, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 5 marzo 1987.
11 Cfr. W. Benz, La dimensione del genocidio, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1993, n. 2-3.
12 Il campo di concentramento, nella sua versione nazista, diventa nella prospettiva filosofica di Giorgio Agamben il "paradigma biopolitico del moderno". Cfr. G. Agamben, Homo sacer. Il potere sovrano e la nuda vita, Einaudi, Torino, 1995.
13 Cfr. M.R. Marrus, Regard sur l'historiographie, cit., p. 797.

Note (La Soluzione finale: contesto, tappe, motivazioni)

1 Questa la posizione di G.L. Weinberg, A World at Arms. A Global History of World War II, Cambridge University Press, Cambridge, 1994, su cui L. Ceva, Echi di una storia globale, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1996, n. 1. Di Gerhard Weinberg è da vedere anche la recente raccolta di saggi: Germany, Hitler and World War II, Cambridge University Press, Cambridge, 1995. 
2 Cfr. F. Fischer, Assalto al potere mondiale, Einaudi, Torino, 1965 (ed. or. 1961).
3 Il Generalplan è stato oggetto di uno studio pionieristico: R. Koehl, RKFDV: German Settlement and Population Polay 1939-1945: A History of the Reich Commission for the Strengthening of Germandom, Cambridge, 1957. Per una rassegna aggiornata si veda E. Collotti, Una "soluzione finale" per la Metteleuropa, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1996, n. 37.
4 Cfr. Aa.Vv., Germania un passato che non passa, Einaudi, Torino, 1987, p. 157.
5 C. Lanzmann, La mia inchiesta in Polonia, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1994, n. 1-2, p. 162. Di Lanzmann, oltre al film si veda il volume omonimo: Shoah, Rizzoli, Milano, 1987.
6 Per un notevole esempio di questo tipo di studi si veda: G.J. Horwitz, All'ombra della morte. La vita quotidiana attorno al campo di Mathausen, Marsilio, Padova, 1994. Mauthausen, dopo l'area di Auschwitz e Birkenau, costituisce la più ampia area concentrazionaria sopravvissuta (cfr. E. Collotti, Strategie della memoria: a 50 anni dalla deportazione, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1995, n. 1).
7 G. Massariello Merzagora, Ecologia della memoria: la conservazione dei lager sul territorio della Germania, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1995, n.9 bis, p. 62. Si veda anche J.-C. Szurek, Polonia. Il campo di concentramento museo di Auschwitz, in Aa.Vv., A Est, la memoria ritrovata, Einaudi, Torino, 1991.
8 Cfr. Aa.Vv., Pensare Auschwitz..., cit., p. 106.
9 D.e. Lipstadt, Denying the Holocaust, The Free Pass, New York, 1993. 
10 Cfr. N. Ascherson, Il museo della discordia, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1995, n. 43-44, pp. 50-51; anche R. Hilberg, op. cit., p. 1318, fornisce la stessa cifra di massima, 1 milione di ebrei, che costituivano il 90% di tutte le vittime di Auschwitz).
11 Cfr. G. Reitlinger, La soluzione finale. Il tentativo di sterminio degli ebrei d'Europa. 1939-1945, Il Saggiatore, Milano, 1962.
12 Cfr. A. Pirella, Psichiatria europea, "eutanasia", sterminio, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1993, n. 2-3.
13 Cfr. G. Boursier, Lo sterminio degli zingari durante la seconda guerra mondiale, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1995, n. 2, p. 363.
14 G. Boursier, op. cit., p. 378.
15 Ivi, p. 383.
16 Cfr. P. Burrin, Hitler et les Juifs. Genèse d'un genocide, Seuil, Paris, 1989 (tr.it., Marietti, Genova, 1994).
17 Cfr. V. Herbert, Labour and extermination: economie interest and the primacy of Weltauschauung in National Socialism, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1993, n. 138; op. cit., p. 166 e sgg.
18 Cfr. La conferenza di Wannsee, Angeli, Milano, 1988, p. 71.
19 V. Herbert, op. cit., p. 148 e sgg.
20 Cfr. ivi, p. 185.

Note (La collaborazione della gente comune)

1 D.J. Goldhagen, Hitler's willing executioners, Knopf, New York, 1996. 
2 Per una esposizione sintetica della sua linea interpretativa si veda C.R. Browning, The Path to Genocide, Essays on Lauching the Final Solution, Cambridge University Press, Cambridge, 1992. 
3 Cfr. C.R. Browining, The Final Solution and the German Foreign Office: A Study of Referat D III of Abteilung Deutschland, 1940-1943, Holmes & Maier, New York, 1978; Uomini comuni. Polizia tedesca e "soluzione finale" in Polonia, Einaudi, Torino, 1995 (ed. or. 1992).
4 Cfr. C.R. Browning, Fatefull Months: Essay on the Emergence of the Final Solution, Holmes & Meier, New York, 1985. 
5 Questa posizione, poi precisata da Burrin, era stata già avanzata da Uwe Dietrich Adam nel suo importante Judenpolitik im Dritten Reich, Droste, Dusseldorf, 1972.
6 R. Hilberg, Carnefici, vittime, spettatori, Mondadori, Milano, 1994 (ed. or. 1992).
7 Cfr. A. Mayer, op. cit., p. VIII e le puntuali osservazioni di E. Traverso, Auschwitz, la storia e gli storici, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1991, n. 1.
8 In questo ambito rientra il "caso Nolte", per cui lo storico tedesco è diventato nella vulgata giornalistica italiana il maggiore interprete del nazismo e dopo la recente scomparsa di Renzo De Felice, anche del fascismo (cfr., a titolo esemplificativo, "L'Espresso" del 6 giugno 1996: L'impero dell'urlo, colloquio con Ernst Nolte). Il successo di Nolte dipende dal fatto che egli argomenta ciò che i suoi intelocutori vogliono sentirsi dire, qui scatta il meccanismo del consenso sia per la versione compilatorio-documentaria che per quella filosofico-teoreticizzante della revisione del nazismo e del fascismo. Il succo dell'intervista citata consiste nel concetto secondo cui Mussolini dava alle masse quel che queste volevano in quel determinato momento storico (a cui si deve circoscrivere il fascismo).
9 Cfr. C. Ginzburg, Unnstestis. Lo sterminio degli ebrei e il principio di realtà, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1992, n. 2.

Note (Hilberg)

1 H. Arendt, Le origini del totalitarismo, Comunità, Milano, 1989, p. 13 (ed. or. 1951).
2 Ibidem, p. 483.
3 Ibidem, p. 486.
4 Ibidem, p. 500.
5 Ibidem, p. 530.
6 Ibidem, p. 600.	
7 Ibidem, p. 601-2.
8 P. Levi, I sommersi e i salvati, in Id., Opere, vol. I, Einaudi, Torino, 1987, pp. 658-659.
9 E. Traverso, La memoria ebraica e la storia di tutti. Note su Jean Amery e Primo Levi, in Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., 1993, n. 7-8, p. 18.
10 Ripreso da B. Vasari, Primo Levi e il dovere di testimoniare, in Aa.Vv., Primo Levi. Il presente del passato, Angeli, Milano, 1993, p. 61.
11 A. Bravo e D. Jalla, Primo Levi: un uomo normale di buona memoria, in op. cit., p. 74.
12 E. Collotti, Primo Levi e il revisionismo storiografico, in op. cit., p. 112.
13 Ibidem, p. 115.
14 P. Levi, Prefazione, a La vita offesa. Storia e memoria dei Lager nazisti nei racconti di duecento sopravvissuti, a cura di A. Bravo e O. Jallo, Angeli, Milano, 1986, p. 9.
15 E. Collotti, cit., p. 117.
16 F. Cereja, La testimonianza di Primo Levi come documento di storia, in Aa.Vv., Primo Levi. Il presente del passato, cit., p. 98.
17 Ibidem, p. 104. Cereja utilizza qui spunti di Hannah Arendt e di Francesco Traniello; la questione è di grande rilievo epistemologico e costituisce un nodo importante nel confronto con le impostazioni relativistiche che fanno da sfondo al revisionismo storiografico.
18 G. Agamben, Homo sacer, Einaudi, Torino, 1995, p. 191.
19 R. Hilberg, La distruzione degli Ebrei d'Europa, Einaudi, Torino, 1995, p. 861.
20 Ibidem, p. 425.
21 Ibidem, p. 941.
22 Errore. L'origine riferimento non è stata trovata. (P. Levi, I sommersi e i salvati, in ID., Opere, vol. I, Einaudi, Torino, 1987, p. 658).
23 Cfr. R. Hilberg, op. cit., p. 1040. Agli ebrei vanno però aggiunti gli zingari e le vittime di altre nazionalità. 
24 Wolff a Ganzmuller, lettera del 13 agosto 1942, cit. da R. Hilberg, op. cit., p. 507. Wolff avrà poi un ruolo di primo piano in Italia durante la RSI, se la caverà benissimo, vivendo come uno stimato signore, molto ricercato... da giornalisti e storici quale prezioso ed equilibrato testimone.
25 Cfr. P. Vidal-Naquet, Réflexions sur le génocide, Editions Le Découverte, Paris, 1995, p. 215. Egli aggiunge che Errore. L'origine riferimento non è stata trovata..
26 E' questo il tema del lavoro, sopravvalutato per effetto della polemica antinegazionista, di Jean Claude Prossac, Le macchine dello sterminio. Auschwitz 1941-1945, Feltrinelli, Milano, 1994 (ed. or 1983), dedicato ai crematori costruiti dalla J.A. Topf & Söhn di Erfurt.
27 R. Hilberg, op. cit., p. 1041.
28 R. Hilberg, op. cit., pp. 1081-1083.